sobota, 23 sierpnia 2025

Analiza stanu baz danych ewidencji gruntów i budynków (#159)

  W dniu 16 sierpnia 2022 r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały aż w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Na blogu  publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Ponieważ dzisiaj mija 3 lata od pierszej publikacji więc poniżej przedstawiam podsumowanie w formie wykresu ilustrującego spadek błdów identyfikatorów na przestrzeni lat 2022-2025

 

Kontrole identyfikatorów działek i rozpoczęte później kontrole geometrii były realizowane w roku 2023, 2024  i są też kontynuowane w roku 2025, a ich aktualny stan przedstawiony został poniżej. W dniu 20 kwietnia 2024 r. do analiz włączam czwarty rodzaj błędów, dotyczący wzajemnego nakładania się działek (rozdział 4). Kontrola danych odbywa się na podstawie usług sieciowych WFS, których aktualna średnia ocena z kwietnia 2024 wynosi 8.51, natomiast średnia ocena usług WMS wynosi 8.99.

1. Aktualny stan błędów

    Liczba wszystkich błędów to aktualnie 15 885 czyli o 50 mniej niż w poprzednim raporcie. Aktualny wykaz błędów w poszczególnych województwach w trzech analizowanych kategoriach przedstawiono poniżej w tabeli. W ostatniej kolumnie tabeli przedstawiono także rozkład wszystkich błędów w województwach i okazuje się, że aż 67% wszystkich identyfikowalnych błędów występuje w woj. śląskim. Dobrze, że ta liczba spada, ale tempo powinno być zdecydowanie szybsze, bo błędów jest jeszcze bardzo dużo.
 Błędy występują w 94 powiatach (o dwa więcej w stosunku do poprzedniego raportu), a wykaz powiatów przedstawiono w poniżej tabeli.
 
L.p. TERYT powiat Id dzialki Geometria Nakładanie Razem
1.  2407 lubliniecki 9 872 609 0 10 481
2.  0605 janowski 0 0 497 497
3.  2013 wysokomazowiecki 0 0 356 356
4.  0606 krasnostawski 0 0 314 314
5.  1211 nowotarski 0 0 268 268
6.  0618 tomaszowski 0 0 266 266
7.  1217 tatrzański 1 0 237 (↓ 1) 238 (↓ 1)
8.  2604 kielecki 0 0 230 230
9.  0613 parczewski 0 0 220 220
10.  3023 słupecki 0 210 0 210
11.  0604 hrubieszowski 109 0 90 199
12.  2416 zawierciański 2 182 0 184
13.  2005 hajnowski 0 0 180 180
14.  0811 żarski 0 0 153 (↓ 38) 153 (↓ 38)
15.  0614 puławski 0 0 144 (↓ 3) 144 (↓ 3)
16.  2008 moniecki 0 0 144 144
17.  0602 biłgorajski 2 0 131 133
18.  2010 siemiatycki 0 0 126 126
19.  1001 bełchatowski 0 0 120 (↓ 7) 120 (↓ 7)
20.  1021 brzeziński 0 0 91 91
21.  1016 tomaszowski 0 0 85 85
22.  3020 pleszewski 0 80 1 81
23.  1420 płoński 0 0 78 78
24.  1434 wołomiński 1 (↑ 1) 15 62 (↑ 3) 78 (↑ 4)
25.  2603 kazimierski 0 0 72 72
26.  0609 lubelski 0 0 61 61
27.  3002 czarnkowsko-trzcianecki 0 49 12 61
28.  3006 jarociński 0 59 0 59
29.  1011 poddębicki 49 0 6 55
30.  1437 żuromiński 0 0 55 55
31.  2608 pińczowski 0 0 48 48
32.  1407 kozienicki 0 0 47 47
33.  1408 legionowski 0 0 34 34
34.  1406 grójecki 0 0 33 33
35.  3026 śremski 0 33 0 33
36.  0601 bialski 0 0 30 30
37.  1014 sieradzki 0 0 29 29
38.  1005 łowicki 0 0 28 28
39.  2202 chojnicki 28 0 0 28
40.  2401 będziński 0 0 28 28
41.  0608 lubartowski 0 0 27 27
42.  0607 kraśnicki 0 0 25 25
43.  3024 szamotulski 0 17 0 17
44.  3009 kolski 0 16 (↓ 6) 0 16 (↓ 6)
45.  2203 człuchowski 0 0 15 15
46.  0662 Chełm 0 0 14 14
47.  2001 augustowski 0 0 13 (↓ 1) 13 (↓ 1)
48.  3214 stargardzki 0 13 0 13
49.  2208 lęborski 12 0 0 12
50.  3025 średzki 0 12 0 12
51.  1003 łaski 0 0 11 11
52.  2007 łomżyński 0 0 11 11
53.  1438 żyrardowski 0 10 0 10
54.  1007 opoczyński 0 0 9 9
55.  2610 skarżyski 0 0 8 8
56.  0802 krośnieński 0 7 0 7
57.  3027 turecki 0 6 0 6
58.  1006 łódzki wschodni 0 0 5 5
59.  1205 gorlicki 5 0 0 5
60.  1430 szydłowiecki 0 0 5 5
61.  2003 bielski 0 0 5 5
62.  2816 piski 0 0 5 (↑ 5) 5 (↑ 5)
63.  1012 radomszczański 0 0 4 4
64.  1419 płocki 0 0 4 4
65.  1427 sierpecki 0 0 4 4
66.  2213 starogardzki 0 0 4 4
67.  0225 zgorzelecki 0 3 (↓ 1) 0 3 (↓ 1)
68.  1215 suski 0 0 3 3
69.  0201 bolesławiecki 0 2 0 2
70.  1002 kutnowski 1 0 1 2
71.  1004 łęczycki 2 0 0 2
72.  1009 pajęczański 0 0 2 2
73.  1432 warszawski zachodni 0 0 2 2
74.  2004 grajewski 0 0 2 2
75.  2612 staszowski 1 0 1 2
76.  2813 olecki 0 0 2 2
77.  3011 kościański 0 2 0 2
78.  0212 lwówecki 0 1 0 1
79.  0462 Grudziądz 0 1 (↑ 1) 0 1 (↑ 1)
80.  0620 zamojski 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
81.  1010 piotrkowski 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
82.  1206 krakowski 1 0 0 1
83.  1411 makowski 0 0 1 1
84.  1803 dębicki 1 (↑ 1) 0 0 1 (↑ 1)
85.  1811 mielecki 1 (↑ 1) 0 0 1 (↑ 1)
86.  2409 myszkowski 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
87.  2609 sandomierski 0 0 1 1
88.  2613 włoszczowski 0 0 1 1
89.  2805 ełcki 0 0 1 1
90.  2817 szczycieński 0 0 1 1
91.  3005 grodziski 0 0 1 1
92.  3016 obornicki 0 1 0 1
93.  3018 ostrzeszowski 0 1 0 1
94.  3019 pilski 0 1 0 1
 
Razem: 94 (↑ 2)   10 088 (↑ 3) 1 330 (↓ 6) 4 467 (↓ 47) 15 885 (↓ 50)
 Rozkład poszczególnych błędów oraz ich podsumowanie w poszczególnych województwach w układzie przestrzennym przedstawiono na poniższych mapach.

  2. Błędy identyfikatorów działek

     Aktualna liczba powiatów z błędami wzrosła do 16. W ostatnim czasie przybyły powiaty: wołomiński (1434), dębicki (1803) i mielecki (1811). Liczba błędnych identyfikatorów we wszystkich powiatach wynosi 10 088.
Kliknij ikonę strzałki aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami identyfikatorów. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
Lp. Powiat Liczba błędów
1. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń 2 - nieprawidłowe numery działek (607/2a i 607/2b)
2. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń  109 - nieprawidłowe numery działek historia pism ↓
3. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń  1 - błędny numer działki (86x) - historia pism ↓
4. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń  2 - nieprawidłowe numery działek (204a i 205a) - historia pism ↓
5. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń  49 - błedne numery działek - historia pism ↓
6. 1205 - gorlicki rozwiń / zwiń 5 - błędne numery działek (10/3-1, 113-x,117-x,130-x,161-x)
7. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń 1 - blędy numer dzialki (250/2-1)
8. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń 1 - blędy numer dzialki (149-1)
9. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń 1 - nowy błąd (powtórzony identyfikator 143410_2.0022.348)
10. 1803 - dębicki rozwiń / zwiń 1 - błędny numer działki (1/257/5)
11. 1811 - mielecki rozwiń / zwiń 1 - nowy błąd (zły obręb -181110_2.1113.146/3)
12. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń  28 - nieprawidłowe numery działek - historia pism ↓
13. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń  12 - nieprawidłowe numery działek - historia pism ↓
14. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  9872 - nieprawidłowe numery arkuszy - historia pism ↓
15. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń  2 - błędne numery działek (75a/9, 75a/9.) - historia pism ↓
16. 2612 - staszowski rozwiń / zwiń 1 - powtórzony identyfikator (261207_5.0027.7/2)

3. Błędy geometrii działek

    Aktualnie błędy występują w 23 powiatach (ptrzybyło m. Grudziądz (0462), a liczba błędów geometrii zmniejszyła się 6 i wynosi obecnie 1330.
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami geometrii. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
 
Lp. Powiat Liczba błędów
1. 0201 - bolesławiecki rozwiń / zwiń2 - nowe błędy
2. 0212 - lwówecki rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
3. 0225 - zgorzelecki rozwiń / zwiń  3 (-1) - historia podjętych działań ↓
4. 0462 - Grudziądz rozwiń / zwiń 1 - nowy błąd
5. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń  7 - historia podjętych działań ↓
6. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń 15 - nowe błędy
6. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń  10 - historia podjętych działań ↓
7. 
2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  609 - historia podjętych działań ↓
8. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń  182 - historia podjętych działań ↓
9. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń  49 - historia podjętych działań ↓
10. 3006 - jarociński rozwiń / zwiń  59 - historia podjętych działań ↓
11. 3009 - kolski rozwiń / zwiń  16 (-6) - historia podjętych działań ↓
12. 3011 - kościański rozwiń / zwiń2 - nowe błędy
13. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
14. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
16. 
3019 - pilski rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
16. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń  80 - historia podjętych działań ↓
17. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń  210 - historia podjętych działań ↓
18. 3024 - szamotulski rozwiń / zwiń  17 - historia podjętych działań ↓
19. 3025 - średzki rozwiń / zwiń 12 - nowe błędy
20. 3026 - śremski rozwiń / zwiń  33 - historia podjętych działań ↓
21. 3027 - turecki rozwiń / zwiń  6 - historia podjętych działań ↓
22. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń  13 - historia podjętych działań ↓

4. Błędy wynikające z wzajemnego nakładania się działek

      Od ostatniego zestawienia ubyło 5 powiatów: 0226 - złotoryjski, 0611 - łukowski, 0615 - radzyński, 1401 - białobrzeski, 2403 - cieszyński.  W tym samym czasie przybyło 4 nowe tj.: 0620 - zamojski, 1010 - piotrkowski, 2409 - myszkowski, 2816 - piski. Liczba błędów zmniejszyła się o 47 i pozostaje ogółem 4467 błędów w 67 powiatach (szczegóły w tabeli), a rozkład błędów w poszczególnych województwach przedstawia poniższy rysunek.
 
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek. Po rozwinięciu listy błędów danym powiecie można kliknąć na wybranej pozycji i zobaczyć szczegóły błędu w portalu mapowym. W tabeli podano także w nawiasie, obok liczby błędów, wartość zmiany +/- na przestrzeni ostatniego tygodnia. Zmiany liczby błędów oznaczono także kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
L.p. Powiat Liczba błędów
1. 0601 - bialski rozwiń / zwiń30
2. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń131
3. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń90
4. 0605 - janowski rozwiń / zwiń497
5. 0606 - krasnostawski rozwiń / zwiń314
6. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń25
7. 0608 - lubartowski rozwiń / zwiń27
8. 0609 - lubelski rozwiń / zwiń61
9. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń220
10. 0614 - puławski rozwiń / zwiń144
11. 0618 - tomaszowski rozwiń / zwiń266
12. 0620 - zamojski rozwiń / zwiń1
13. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń14
14. 0811 - żarski rozwiń / zwiń153
15. 1001 - bełchatowski rozwiń / zwiń120
16. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń1
17. 1003 - łaski rozwiń / zwiń11
18. 1005 - łowicki rozwiń / zwiń28
19. 1006 - łódzki wschodni rozwiń / zwiń5
20. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń9
21. 1009 - pajęczański rozwiń / zwiń2
22. 1010 - piotrkowski rozwiń / zwiń1
23. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń6
24. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń4
25. 1014 - sieradzki rozwiń / zwiń29
26. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń85
27. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń91
28. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń268
29. 1215 - suski rozwiń / zwiń3
30. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń237
31. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń33
32. 1407 - kozienicki rozwiń / zwiń47
33. 1408 - legionowski rozwiń / zwiń34
34. 1411 - makowski rozwiń / zwiń1
35. 1419 - płocki rozwiń / zwiń4
36. 1420 - płoński rozwiń / zwiń78
37. 1427 - sierpecki rozwiń / zwiń4
38. 1430 - szydłowiecki rozwiń / zwiń5
39. 1432 - warszawski zachodni rozwiń / zwiń2
40. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń62
41. 1437 - żuromiński rozwiń / zwiń55
42. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń13
43. 2003 - bielski rozwiń / zwiń5
44. 2004 - grajewski rozwiń / zwiń2
45. 2005 - hajnowski rozwiń / zwiń180
46. 2007 - łomżyński rozwiń / zwiń11
47. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń144
48. 2010 - siemiatycki rozwiń / zwiń126
49. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń356
50. 2203 - człuchowski rozwiń / zwiń15
51. 2213 - starogardzki rozwiń / zwiń4
52. 2401 - będziński rozwiń / zwiń28
53. 2409 - myszkowski rozwiń / zwiń1
54. 2603 - kazimierski rozwiń / zwiń72
55. 2604 - kielecki rozwiń / zwiń230
56. 2608 - pińczowski rozwiń / zwiń48
57. 2609 - sandomierski rozwiń / zwiń1
58. 2610 - skarżyski rozwiń / zwiń8
59. 2612 - staszowski rozwiń / zwiń1
60. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń1
61. 2805 - ełcki rozwiń / zwiń1
62. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2
63. 2816 - piski rozwiń / zwiń5
64. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń1
65. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń12
66. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń1
67. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń1
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek.
 
 
5. Postęp w eliminacji arkuszy
     O początku monitorowania usunięto oznaczenia arkuszy z ponad 2,0 mln działek. Zgodnie z aktualnym rozporządzeniem ws. egib oznaczenia arkuszy miało zostać wyeliminowane do 31 grudnia 2024 r., ale termin przedłużono do 31 grudnia 2029 r.  Aktualnie powiatów z występującym oznaczeniem arkuszy jest 82, a aktualny stan działań związanych z eliminacją oznaczenia arkuszy można zobaczyć na na dedykowanej stronie interetowej.
  Zachęcam Państwa do zintensyfikowania działań w kwestii eliminacji arkuszy i przypominam, że zgodnie z §44 ust. 7 rozporządzenia ws. egib, w przypadku gdy w dotychczasowej numeracji działek ewidencyjnych występuje oznaczenie arkusza mapy ewidencyjnej, informację o dostosowaniu ich do obowiązujących przepisów, starosta zamieszcza na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej oraz ogłasza w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, na okres 14 dni. 

6. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Tak czy inaczej zamierzam doprowadzić sprawę do końca, więc opór jest daremny. Ostatnio zmieniła się rekcja niektórych  WINGiK-ów i większość moich skarg uznają za zasdane. Można było tak od początku, ale lepiej późno niż wcale.
W trakcie wykonywania ostatniej kontroli stwierdzono 7 niedziałające usługi WFS w powiatach:  
Apeluję więc o zwracanie baczniejszej uwagi na dostępność tych usług, bo ich funkcjonowanie to wymóg ustawowy. Po ostatnim badaniu jakości usług WFS kilka powiatów poprawiło swoje usługi i obecnie już tylko usługi 2 jednostek są oceniane poniżej 7 punktów. Zachęcam inne powiaty do poprawienia jakości swoich usług, bo to wpływa na ocenę powiatu. 
 
Jeśli chodzi o postępy firm dostarczajacym powiatom usługi WFS to średnie oceny usług tworzonych przez te firmy porzdstawiono na poniższym wykresie. 




7. Historia kontroli
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć kontroli historycznych.
o

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)