Skarga do MRiT na szkodliwe dla rozwoju geodezji interpretacje Pani GGK

     Widząc coraz bardziej destrukcyjne działania Pani GGK w zarządzaniu geodezją wystąpiłem dzisiaj ze skargą do Ministra Rozwoju i Technologi dotyczącą jej szkodliwych działań związanych z blokowania informatyzacji geodezji oraz ograniczaniem dostępu do danych geodezyjnych. Działania te przejawiają się m.in. rozsyłaniem do powiatów pism sugerujących możliwość wyłączania usług i serwisów internetowych, które z natury rzeczy powinny działać 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu. Całość skargi dostępna jest w tym miejscu wraz z załącznikiem.

    Mam nadzieję, że ta i podobne szkodliwe interpretacje zostaną szybko wycofane i nie będą przyczyną ograniczania informatyzacji i likwidacji ułatwień w dostępie do danych i usług.

Plagiat Pani Alicji Kulki w koncepcji rozwoju GUGiK zgłoszonej w ramach konkursu na GGK

    Niedawno opublikowałem informacje dotyczące konkursu na Głównego Geodetę Kraju w kontekście niechęci Ministerstwa Rozwoju i Technologii, abym uzyskał dokumenty z tego postępowania. A powód jest taki, że byłem przecież jego uczestnikiem i jestem bardzo ciekawy, jak w tym postępowaniu wypadłem.

 

    Ja na swoje zapytanie złożone w trybie dostępu do informacji publicznej nie uzyskałem odpowiedzi, ale redakcja Geoforum.pl taką odpowiedź wczoraj dostała. Jak wynika z opublikowanej informacji MRiT przekazało protokół Komisji Konkursowej oraz opracowania Pani Alicji Kulki i Pana Sebastiana Ptaka dotyczące "Koncepcji rozwoju Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wraz z założeniami modelu zarządzania GUGiK”, których obowiązek złożenia wynikał z ogłoszenia o naborze na GGK. Dzisiaj te opracowania, wraz z moim udostępnionym wcześniej, są już dostępne na stronie Geoforum.pl.

    Być może opracowania te udostępniono w związku z moją sugestią, że Pani Alicja Kulka mogła takiego opracowania nie złożyć, a i tak została wybrana na GGK, ponieważ posłusznie współpracuje z Ministrem Waldemarem Budą w procesie przenoszenia GUGiK do Łodzi. Ale pomyliłem się w tej kwestii. Opracowanie Pani Alicji Kulki jest i to dosyć okazałe, bo liczące 14 stron.

    Jest jednak problem i to nawet poważniejszy niż brak tego opracowania. Otóż opracowanie Pani Alicji Kulki jest plagiatem zawierającym "żywcem" przepisane akapity z następujących pozycji:

1. Pujer K. Danielak W. (2017) Zarządzanie rozwojem organizacji w zmiennym otoczeniu Skopiowane fragmenty ze stron: 18, 19, 23 i 24.
   
2. Włóka M. Jędrzejas N. (2014) Teoretyczne aspekty zarządzania strategicznego w kontekście funkcjonowania podmiotów administracji publicznej. Skopiowane obszerne fragmenty ze stron: 91, 92, 93, 94, 95, 98.
3. Gałka E. (2020) Wizja, misja, strategia. Praktycznie skopiowana jest całość.
4. Fleszer D. (2013) Kontrola wewnętrzna jako istotna funkcja zarządzania w jednostkach administracji publicznej. Skopiowane obszerne fragmenty ze stron: 129, 130, 131, 133, 134, 135, 137, 139, 140. 
5. GUGiK (2012) Strategia Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Praktycznie skopiowana jest całość opracowania z niewielkimi modyfikacjami.
   

Poniżej przedstawiam:

• Konkursowe opracowanie oryginalne
• Konkursowe opracowanie z naniesionymi źródłami pochodzenia tekstu.
  

 

    Temat pozostawiam bez komentarza, a co w tej sprawie zrobi Pan Minister Waldemar Buda, który Panią Alicję Kulkę rekomendował i Pan Premier Mateusz Morawiecki, który ją powołał, to czas pokaże, ponieważ wczoraj złożyłem w tej sprawie stosowną skargę do Pana Premiera z kompletem załączników.

 

[Aktualizacja 24 lipca 2023 r.]

    W związku problemem w uzyskaniu z MRiT dokumentów dotyczących konkursu na GGK, że jakoby podlegały ochronie ze względu na dane osobowe kandydatów, poniżej publikuję oświadczenie, w którym wyrażam zgodę na udostępnienie materiałów dotyczących mojej osoby. 

 

 Mam nadzieję, że oświadczenie przyczyni się  do  wyjaśnienia wszelkich wątpliwości w konkursie.

[Aktualizacja 25 lipca 2023 r.]

    Dzisiaj występuję do Ministerstwa Rozwoju i Technologii z wnioskiem w trybie dostępu do informacji publicznej o udostępnienie mojej karty oceny i cierpliwie czekam.

 [Aktualizacja 8 sierpnia 2023 r.]

    Jest odpowiedź, która jest niestety kolejną kompromitacją Ministerstwa Rozwoju i Technologii, ponieważ jest to złamanie ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ przy złożonym moim oświadczeniu o rezygnacji z ochrony prywatności (art. 5 ust 2. ustawy o  dostępie do informacji publicznej), moja karta może być udostępniona każdemu, kto o nią zapyta. Natomiast odpowiedź jest  widać na poniższym rysunku, że MRiT nie może mi udostępnić mojej karty.

 

 

  [Aktualizacja 9 sierpnia 2023 r.]

    Wobec powyższego piszę ponaglenie w tej sprawie wskazując, że Ministerstwo Rozwoju i Technologii postępuje niezgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej i wzywam je do natychmiastowego udostępnienia moje karty oceny, ponieważ zgodnie z ustawa o dostępie do  informacji i publicznej i wobec mojego oświadczenia jest ona informacją publiczną i jest dostępna dla każdego, kto o nią zapyta.

 

 

  [Aktualizacja 10 sierpnia 2023 r.]

 

  Dzisiaj dostałem odpowiedź na swój wniosek z 28 czerwca 2023 r., w którym proszę o udostępnienie dokumentów z konkursu, których pierwotnie nie chciano mi udostępnić, przedłużając termin do 11 sierpnia 2023 r., co było mi.in jedna z przyczyn mojej skargi na Ministra Waldemara Budę do Premiera Mateusza Morawickiego. 

    Wśród nieznanych dotychczas dokumentów otrzymałem wniosek Ministra Waldemara Budy do Premiera Mateusza Morawieckiego o powołanie Pani Alicji Kulki datowany na 17 maja 2023r.

 

    I tu wyraźnie widać złamanie przez MRiT przepisów prawa związanych z procedurą konkursową opisana wyraźnie w ustawie Prawo geodezyjne (art. 6b. ust. 11).

   Przepis ten był przestrzegany we wszystkich dotychczasowych konkursach, natomiast w tym konkursie o wyborze poinformowano dopiero 27 czerwca 2023 r. (już po wręczeniu nominacji), co jest ewidentnym złamaniem zapisów ustawy.

 

   Zapewne gdyby Minister Rozwoju i Technologii przestrzegał zapisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, dotyczących konkursu na GGK i wyniki naboru zostały ogłoszone wcześniej, to Premier Mateusz Morawicki nie byłby narażony na mianowanie na stanowisko Głównego Geodety Kraju osoby, która popełniającej plagiat w pracy konkursowej.

Czy konkurs na GGK był otwarty i konkurencyjny?

Na postawie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (art. 6b ust. 1) "Głównego Geodetę Kraju powołuje, spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru, Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw budownictwa, planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa". Minister Rozwoju i Technologii taki konkurs ogłosił 30 września 2022 r. do którego zgłosiło się 6 kandydatów. Ich nazwiska nie zostały podane do publicznej wiadomości, a publicznie udział w konkursie  zadeklarowałem jedynie ja, w dniu  17 października 2022 r.

 

Po wyczerpującej 9-cio miesięcznej pracy komisja konkursowa wydała werdykt wskazując jako najlepszego kandydata Panią Alicję Kulkę, chociaż w ogłoszonym komunikacie znalazło się również nazwisko Pana Sebastiana Ptaka.

 

Chcąc poznać szczegóły wyłaniania kandydatów, w otwartym i konkurencyjnym naborze, w dniu 28 czerwca 2023 r. skierowałem więc, w trybie dostępu do informacji publicznej, prośbę o następujące dokumenty:

1. Protokoły ze wszystkich posiedzeń zespołu.
2. Protokołu z przeprowadzonego naboru, o którym mowa w art. 6b ust.10 Pgik.
3. Przedstawionych przez Alicję Kulkę i przez Sebastiana Ptaka opracowań pt. „Koncepcji rozwoju Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wraz z założeniami modelu zarządzania GUGiK”, których obowiązek złożenia wynikał z ogłoszenia o naborze.
4. Pisma do Premiera Mateusza Morawieckiego z rekomendacją wybranych kandydatów.

Wniosek dotyczył prostego zebrania i przesłania istniejących dokumentów, wytworzonych w toku procedury konkursowej.

Po 14 dniach otrzymałem zadziwiającą odpowiedź, w której poinformowano mnie że nie dostanę teraz takich dokumentów, ponieważ Ministerstwo Rozwoju i Technologii widzi konieczność "przeprowadzenia pogłębionej analizy sprawy" , którą to analizę wykonywało będzie do 11 sierpnia 2023 r.

Najprościej było rozwiać wszystkie wątpliwości udostępniając odpowiedzi na zadane pytania, a tak pozostaje niedosyt i budzące się wątpliwości:

1. Czy dokumenty o które pytam istnieją, skoro Ministerstwo Rozwoju i Technologii nie chce ich udostępnić?
2. Czy może będą dopiero tworzone lub uzupełniane i potrzeba na to czasu?
3. Czy może dokumenty zawierają jakieś wstydliwe fakty, że Ministerstwo będzie lawirować i tworzyć interpretacje, aby dokumentów nie udostępnić?
4. Czy zwycięzca konkursu Pani Alicja Kulka w ogóle złożyła opracowanie pt. „Koncepcji rozwoju Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wraz z założeniami modelu zarządzania GUGiK”,skoro i tak miała miał być wybrana na Głównego Geodetę Kraju za posłuszne działania wobec Pana Ministra Waldemara Budy w przenoszeniu Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii do Łodzi? 
5. Czy więc wobec tych faktów konkurs spełnił wymagania ustawowe tzn. czy rzeczywiście był otwarty i konkurencyjny?
   

Aby zachęcić Ministerstwo Rozwoju i Technologii opublikowania dokumentów, o które prosiłem, udostępniam swoje opracowanie pt. "Koncepcji rozwoju Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii wraz z założeniami modelu zarządzania GUGiK", które złożyłem na konkurs.

 

 

Jak długo można poprawiać idenyfikator jednej działki? (#02)

    Jako obywatel wysłałem do urzędów ponad 100 pism w różnym trybie, które dotyczyły w sprawie błędów w ewidencji gruntów i budynków. Tym samym wyczerpałem już praktycznie swoje obywatelskie możliwości skutecznego działania, ponieważ niektórzy urzędnicy robią wszystko, co tylko możliwe, aby zgłoszonych błędów nie poprawić, czego zupełnie nie rozumiem.

    Dzisiaj szczegółowo opisuję przykład powiatu sochaczewskiego, w którym występuje tylko jeden jedyny błąd w identyfikatorze działki 142804_2.0008.305a, a mianowicie niedozwolony znak tzn. litera "a" i konsekwentnie nie jest naprawiany, a od jego zgłoszenia upłynęło już ponad 7 miesięcy.

    W sprawie opisanego powyżej błędu były podjęte następujące działania:

1. Informacja wysłana do Starosty Sochaczewskiego 22 września 2022 r., która została także wysłana także do wiadomości p.o. GGK i WINGiK.
2. Niestety Starosta na pismo nie odpowiedział, więc 14 listopada 2022 r. wniosłem skargę do WINGiK, która także była skierowana do p.o. GGK.
3. W dniu 30 listopada 2022 r. WINGiK poinformował o przedłużeniu terminu do 23 grudnia 2022 r.
4. W dniu  21 grudnia 2022 r. WINGiK poprosił Starostę o dodatkową dokumentację i przedłużył termin załatwienia sprawy do 16 stycznia 2023 r.
5. W dniu 16 stycznia WINGiK uznał skargę za zadaną.

    Niemniej jednak do dzisiaj, mimo upływu ponad 7 miesięcy, wskazana działka ma niepoprawny identyfikator i nikomu ze Służby Geodezyjnej i Kartograficznej to nie przeszkadza. 

    W związku z powyższym dzisiaj przekazałem, wraz z aktualnym raportem o stanie błędów w ewidencji gruntów i budynków, szczegółowy opis sytuacji powiaty myślenickiego do Pana Ministra Waldemara Budy, aby spróbował pomóc nadzorowanej przez siebie Pani p.o. GGK rozwiązać zaistniały problem. 

 Gdyby się udało, to byłby jeden powiat mniej na liście powiatów z błędami, a obecnie jest ich jeszcze 48, a przecież ewidencja gruntów i budynków to jeden z najważniejszych dla funkcjonowania i rozwoju państwa rejestrów, więc powinna być pozbawiona błędów i nieścisłości.

 

 

 

 

 

 

 

Ja długo można poprawiać jeden błędny identyfikator działki?

    Jako obywatel wysłałem do urzędów ponad 100 pism w różnym trybie, które dotyczyły w sprawie błędów w ewidencji gruntów i budynków. Tym samym wyczerpałem już praktycznie swoje obywatelskie możliwości skutecznego działania, ponieważ niektórzy urzędnicy robią wszystko, co tylko możliwe, aby zgłoszonych błędów nie poprawić, czego zupełnie nie rozumiem.

    Dzisiaj szczegółowo opisuję przykład powiatu myślenickiego, w którym występuje tylko jeden jedyny błąd w identyfikatorze działki 120905_2.0003.74-3, a mianowicie niedozwolony znak minus zamiast ukośnika i konsekwentnie nie jest naprawiany, a od jego zgłoszenia upłynęło już ponad 6 miesięcy.

    W sprawie opisanego powyżej błędu były podjęte następujące działania:

1. Informacja wysłana do Starosty Myślenickiego 4 października 2022 r., która została także wysłana także do wiadomości p.o. GGK i WINGiK.
2. Niestety Starosta na pismo nie odpowiedział, więc 14 listopada 2022 r. wniosłem skargę do WINGiK, która także była skierowana do p.o. GGK.
3. W związku ze skargą WINGiK w dniu  17 listopada 2022 r. wysłał pismo do Starosty.
4. Starosta odpowiedział już 18 listopada 2022 r., że nie jest w bezczynności.
5. WINGiK pismem z 14 grudnia 2022 r. stwierdził zasadność mojej skargi.
   

    Niemniej jednak do dzisiaj wskazana działka ma niepoprawny identyfikator i nikomu ze Służby Geodezyjnej i Kartograficznej to nie przeszkadza. 

    W związku z powyższym dzisiaj przekazałem, wraz z aktualnym raportem o stanie błędów w ewidencji gruntów i budynków, szczegółowy opis sytuacji powiaty myślenickiego do Pana Ministra Waldemara Budy, aby spróbował pomóc nadzorowanej przez siebie Pani p.o. GGK rozwiązać zaistniały problem. 

Gdyby się udało, to byłby jeden powiat mniej na liście powiatów z błędami, a obecnie jest ich jeszcze 47., a przecież ewidencja gruntów i budynków to jeden z najważniejszych dla funkcjonowania i rozwoju państwa rejestrów, więc powinna być pozbawiona błędów i nieścisłości.

 [Aktualizacja 20 kwietnia 2023 r.]

    Z pomocą w opisywanej sprawie przyszła Redakcja  Geoforum.pl, która zainteresowała się sprawą i zapytała powiat o sprawę    działki 74-3 starostę myślenickiego. Już 20 kwietnia 2023 r. Redakcja uzyskała odpowiedź Geodety powiatowego „W związku z tym, że Wykonawca cyfryzacji mapy ewidencyjnej do chwili obecnej nie poprawił identyfikatora pomimo pisma skierowanego do Wykonawcy, tut. Urząd zmienił oznaczenie działki na nr 74/3”.

    Zachęcony sukcesem Geoforum.pl w powiecie myślenickim zwróciłem się z prośbą o podobną działania w stosunku do powiatu sochaczewskiego i gdańskiego, które także od pół roku nie mogą poprawić jednego błędu. Korespondencja w tych sprawach jest na moim blogu. 

 [Aktualizacja 29 kwietnia 2023 r.]

    Akcja zakończona powodzeniem. Powiat zaktualizował właśnie dane i nie ma już w nich błędnej działki lecz jest poprawnie 120905_2.0003.74/3. Oczywiście można to było zrobić znacznie wcześniej, a nie po 207 dniach, czyli 6 miesięcy i 25 dni.