sobota, 21 grudnia 2024

Analiza stanu baz danych ewidencji gruntów i budynków (#125)

  W dniu 16 sierpnia 2022 r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały aż w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Na blogu  publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Kontrole identyfikatorów działek i rozpoczęte później kontrole geometrii były realizowane w roku 2023 i są też kontynuowane w roku 2024, a ich aktualny stan przedstawiony został poniżej. W dniu 20 kwietnia 2024 r. do analiz włączam czwarty rodzaj błędów, dotyczący wzajemnego nakładania się działek (rozdział 4). Kontrola danych odbywa się na podstawie usług sieciowych WFS, których aktualna średnia ocena z grudnia 2024 wynosi 8.41, natomiast średnia ocena usług WMS wynosi 8.99.

1. Aktualny stan błędów

    Liczba wszystkich błędów to aktualnie 41 492 czyli więcej o 2 151  niż tydzień temu. Aktualny wykaz błędów w poszczególnych województwach w trzech analizowanych kategoriach przedstawiono poniżej w tabeli. W ostatniej kolumnie tabeli przedstawiono także rozkład wszystkich błędów w województwach i okazuje się, że prawie 80% wszystkich identyfikowalnych błędów występuje w woj. śląskim. Dobrze, że ta liczba spada, ale tempo powinno być zdecydowanie szybsze, bo błędów jest jeszcze bardzo dużo.


 Błędy występują w 98 powiatach (spadek o 5), których wykaz przedstawiono w poniżej tabeli.
 
L.p. TERYT powiat Id dzialki Geometria Nakładanie Razem
1.  2471 Piekary Śląskie 21 001 (↑ 2391) 0 0 21 001 (↑ 2391)
2.  2407 lubliniecki 11 743 612 1 12 356
3.  1419 płocki 0 0 799 (↑ 1) 799 (↑ 1)
4.  0605 janowski 0 0 498 498
5.  2013 wysokomazowiecki 0 0 429 (↓ 1) 429 (↓ 1)
6.  2604 kielecki 0 0 351 351
7.  0606 krasnostawski 0 0 332 (↓ 13) 332 (↓ 13)
8.  0811 żarski 0 0 297 297
9.  1211 nowotarski 0 0 289 (↓ 4) 289 (↓ 4)
10.  2416 zawierciański 2 285 (↑ 1) 0 287 (↑ 1)
11.  0604 hrubieszowski 109 0 173 282
12.  0618 tomaszowski 0 0 272 (↓ 1) 272 (↓ 1)
13.  1217 tatrzański 0 0 257 257
14.  1608 oleski 0 241 0 241
15.  3023 słupecki 0 234 (↓ 16) 0 234 (↓ 16)
16.  0613 parczewski 0 0 220 (↓ 1) 220 (↓ 1)
17.  2613 włoszczowski 0 0 203 203
18.  1014 sieradzki 0 0 192 192
19.  1016 tomaszowski 0 0 188 (↓ 46) 188 (↓ 46)
20.  2005 hajnowski 0 0 181 (↓ 1) 181 (↓ 1)
21.  2010 siemiatycki 0 0 159 159
22.  1001 bełchatowski 0 0 154 154
23.  0614 puławski 0 0 145 145
24.  2008 moniecki 0 0 144 144
25.  0602 biłgorajski 0 0 138 138
26.  3020 pleszewski 0 134 (↓ 11) 0 134 (↓ 11)
27.  3006 jarociński 0 111 0 111
28.  1420 płoński 0 0 110 110
29.  2608 pińczowski 0 0 102 102
30.  3009 kolski 0 102 0 102
31.  1021 brzeziński 0 0 92 92
32.  3027 turecki 0 79 0 79
33.  2603 kazimierski 0 0 71 71
34.  1011 poddębicki 67 0 2 69
35.  3002 czarnkowsko-trzcianecki 0 52 12 64
36.  0615 radzyński 0 0 57 57
37.  1437 żuromiński 0 0 57 57
38.  1012 radomszczański 55 (↓ 36) 0 1 56 (↓ 36)
39.  0609 lubelski 0 0 55 55
40.  1434 wołomiński 0 (↓ 1) 0 52 52 (↓ 1)
41.  0601 bialski 0 0 48 48
42.  3008 kępiński 0 47 0 47
43.  3026 śremski 0 35 0 35
44.  1005 łowicki 0 0 30 30
45.  1408 legionowski 0 0 30 30
46.  2202 chojnicki 28 0 0 28
47.  2401 będziński 0 0 28 28
48.  0607 kraśnicki 0 0 26 26
49.  0608 lubartowski 0 0 26 (↓ 30) 26 (↓ 30)
50.  0802 krośnieński 0 26 (↓ 1) 0 26 (↓ 1)
51.  1407 kozienicki 0 0 26 (↓ 3) 26 (↓ 3)
52.  2001 augustowski 0 0 26 26
53.  1003 łaski 0 0 24 24
54.  1438 żyrardowski 0 21 0 21
55.  1818 stalowowolski 0 0 18 18
56.  3024 szamotulski 0 16 0 16
57.  0662 Chełm 0 1 (↑ 1) 14 15 (↑ 1)
58.  3025 średzki 0 13 0 13
59.  3214 stargardzki 0 13 0 13
60.  0212 lwówecki 0 12 0 12
61.  2208 lęborski 12 0 0 12
62.  1007 opoczyński 0 0 9 9
63.  0620 zamojski 0 0 8 8
64.  3019 pilski 0 8 0 8
65.  1411 makowski 0 0 7 7
66.  0225 zgorzelecki 0 6 (↓ 1) 0 6 (↓ 1)
67.  1006 łódzki wschodni 0 0 6 6
68.  1413 mławski 0 0 6 6
69.  0210 lubański 0 5 0 5
70.  1205 gorlicki 4 0 0 4
71.  1406 grójecki 0 0 4 (↓ 31) 4 (↓ 31)
72.  2003 bielski 0 0 4 4
73.  3016 obornicki 0 1 3 4
74.  1008 pabianicki 0 0 3 3
75.  1215 suski 0 0 3 3
76.  2203 człuchowski 0 0 3 (↑ 2) 3 (↑ 2)
77.  2610 skarżyski 0 0 3 3
78.  2807 iławski 0 0 3 3
79.  1002 kutnowski 2 0 0 2
80.  1004 łęczycki 2 0 0 2
81.  1432 warszawski zachodni 0 0 2 2
82.  2004 grajewski 0 0 2 2
83.  2201 bytowski 0 0 2 2
84.  2609 sandomierski 0 0 2 2
85.  0211 lubiński 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
86.  0617 świdnicki 0 0 1 1
87.  0808 świebodziński 0 1 0 1
88.  1421 pruszkowski 0 0 1 1
89.  1426 siedlecki 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
90.  1435 wyszkowski 0 0 1 1
91.  1803 dębicki 0 0 1 1
92.  2213 starogardzki 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
93.  2215 wejherowski 0 0 1 (↓ 17) 1 (↓ 17)
94.  241602 Zawiercie 0 0 1 1
95.  2611 starachowicki 0 0 1 1
96.  3005 grodziski 0 0 1 1
97.  3013 leszczyński 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
98.  3018 ostrzeszowski 0 1 0 1
 
Razem: 98 (↓ 5)   33 025 (↑ 2351) 2 056 (↓ 37) 6 411 (↓ 163) 41 492 (↑ 2151)
Rozkład poszczególnych błędów oraz ich podsumowanie w poszczególnych województwach w układzie przestrzennym przedstawiono na poniższych mapach.

  2. Błędy identyfikatorów działek

     Od ostatniego badania w zestawienia ubyły powiaty bolesławiecki (0201) i wołomiński (1434), natomiast nic nowego nie przybyło. Liczba powiatów z błędami identyfikatorów wynosi zatem 11, a liczba błędnych identyfikatorów we wszystkich powiatach zwiększyła się o 2 351 i wynosi obecnie 33 025.
Kliknij ikonę strzałki aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami identyfikatorów. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń  109 - historia podjętych działań ↓
2. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń  2 - historia podjętych działań ↓
3. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń  2 - historia podjętych działań ↓
4. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń  67 - historia podjętych działań ↓
5. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń  55 (-36) - historia podjętych działań ↓
6. 1205 - gorlicki rozwiń / zwiń4 - nowe błędy
7. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń  28 - historia podjętych działań ↓
8. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń  12 - historia podjętych działań ↓
9. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  11743 - historia podjętych działań ↓
10. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń  2 - historia podjętych działań ↓
11. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń  21001 (+2391) - historia podjętych działań ↓

3. Błędy geometrii działek

    W nowym zestawieniu liczba powiatów z błędami wynosi 24, ponieważ ubyły powiaty nowosolski (0804), wodzisławski (2415) i m. Rybnik (2473), natomiast przybyom. Chełm (0662). Liczba błędów geometrii zmniejszyła się globalnie o 37 i wynosi aktualnie 2 056.
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami geometrii. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
 
Lp. Powiat Liczba błędów
1. 0210 - lubański rozwiń / zwiń  5 - historia podjętych działań ↓
2. 0212 - lwówecki rozwiń / zwiń  12 - historia podjętych działań ↓
3. 0225 - zgorzelecki rozwiń / zwiń  6 (-1) - historia podjętych działań ↓
4. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń1 - nowy błąd
5. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń  26 (-1) - historia podjętych działań ↓
6. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
7. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń  21 - historia podjętych działań ↓
8. 1608 - oleski rozwiń / zwiń  241 - historia podjętych działań ↓
9. 
2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  612 - historia podjętych działań ↓
10. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń  285 (+1) - historia podjętych działań ↓
11. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń  52 - historia podjętych działań ↓
12. 3006 - jarociński rozwiń / zwiń  111 - historia podjętych działań ↓
13. 3008 - kępiński rozwiń / zwiń  47 - historia podjętych działań ↓
16. 3009 - kolski rozwiń / zwiń  102 - historia podjętych działań ↓
15. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
16. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
17. 
3019 - pilski rozwiń / zwiń  8 - historia podjętych działań ↓
18. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń  134 (-11) - historia podjętych działań ↓
19. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń  234 (-16) - historia podjętych działań ↓
20. 3024 - szamotulski rozwiń / zwiń  16 - historia podjętych działań ↓
21. 3025 - średzki rozwiń / zwiń13 - nowe błędy
22. 3026 - śremski rozwiń / zwiń  35 - historia podjętych działań ↓
23. 3027 - turecki rozwiń / zwiń  79 - historia podjętych działań ↓
24. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń  13 - historia podjętych działań ↓

4. Błędy wynikające z wzajemnego nakładania się działek

      Od ostatniego zestawienia ubyło 4 powiaty: bolesławiecki (0201), wieluński (1017), ostrowiecki (2607), piski (2816), a przybyło 2 nowe powiaty: lubiński (0211) i siedlecki (1426).  Liczba błędów zmniejszyła się o 163, ale pozostało jeszcze 6 411 błędów w 72 powiatach (szczegóły w tabeli), a rozkład błędów w poszczególnych województwach przedstawia poniższy rysunek.
 
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek. Po rozwinięciu listy błędów danym powiecie można kliknąć na wybranej pozycji i zobaczyć szczegóły błędu w portalu mapowym. W tabeli podano także w nawiasie, obok liczby błędów, wartość zmiany +/- na przestrzeni ostatniego tygodnia. Zmiany liczby błędów oznaczono także kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
L.p. Powiat Liczba błędów
1. 0211 - lubiński rozwiń / zwiń1
2. 0601 - bialski rozwiń / zwiń48
3. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń138
4. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń173
5. 0605 - janowski rozwiń / zwiń498
6. 0606 - krasnostawski rozwiń / zwiń332
7. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń26
8. 0608 - lubartowski rozwiń / zwiń26
9. 0609 - lubelski rozwiń / zwiń55
10. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń220
11. 0614 - puławski rozwiń / zwiń145
12. 0615 - radzyński rozwiń / zwiń57
13. 0617 - świdnicki rozwiń / zwiń1
14. 0618 - tomaszowski rozwiń / zwiń272
15. 0620 - zamojski rozwiń / zwiń8
16. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń14
17. 0811 - żarski rozwiń / zwiń297
18. 1001 - bełchatowski rozwiń / zwiń154
19. 1003 - łaski rozwiń / zwiń24
20. 1005 - łowicki rozwiń / zwiń30
21. 1006 - łódzki wschodni rozwiń / zwiń6
22. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń9
23. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3
24. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń2
25. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń1
26. 1014 - sieradzki rozwiń / zwiń192
27. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń188
28. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń92
29. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń289
30. 1215 - suski rozwiń / zwiń3
31. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń257
32. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń4
33. 1407 - kozienicki rozwiń / zwiń26
34. 1408 - legionowski rozwiń / zwiń30
35. 1411 - makowski rozwiń / zwiń7
36. 1413 - mławski rozwiń / zwiń6
37. 1419 - płocki rozwiń / zwiń799
38. 1420 - płoński rozwiń / zwiń110
39. 1421 - pruszkowski rozwiń / zwiń1
40. 1426 - siedlecki rozwiń / zwiń1
41. 1432 - warszawski zachodni rozwiń / zwiń2
42. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń52
43. 1435 - wyszkowski rozwiń / zwiń1
44. 1437 - żuromiński rozwiń / zwiń57
45. 1803 - dębicki rozwiń / zwiń1
46. 1818 - stalowowolski rozwiń / zwiń18
47. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń26
48. 2003 - bielski rozwiń / zwiń4
49. 2004 - grajewski rozwiń / zwiń2
50. 2005 - hajnowski rozwiń / zwiń181
51. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń144
52. 2010 - siemiatycki rozwiń / zwiń159
53. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń429
54. 2201 - bytowski rozwiń / zwiń2
55. 2203 - człuchowski rozwiń / zwiń3
56. 2213 - starogardzki rozwiń / zwiń1
57. 2215 - wejherowski rozwiń / zwiń1
58. 2401 - będziński rozwiń / zwiń28
59. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń1
60. 2603 - kazimierski rozwiń / zwiń71
61. 2604 - kielecki rozwiń / zwiń351
62. 2608 - pińczowski rozwiń / zwiń102
63. 2609 - sandomierski rozwiń / zwiń2
64. 2610 - skarżyski rozwiń / zwiń3
65. 2611 - starachowicki rozwiń / zwiń1
66. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń203
67. 2807 - iławski rozwiń / zwiń3
68. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń12
69. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń1
70. 3013 - leszczyński rozwiń / zwiń1
71. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń3
72. 241602 - Zawiercie rozwiń / zwiń1
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek.
 
 
5. Postęp w eliminacji arkuszy
     W ciągu tygodnia ubyło kolejne ponad 100.000 działek z oznaczeniem arkusza w identyfikatorze. A od początku monitorowania ponad 1,3 mln. Zgodnie z aktualnym rozporządzeniem ws. egib oznaczenia arkuszy powinny zostać wyeliminowane do 31 grudnia 2024 r. Aktualnie powiatów z występującycm oznaczeniem arkuszy jest 91, a aktualny stan działań związanych z eliminacją oznaczenia arkuszy można zobaczyć na na dedykowanej stronie interetowej.
  Zachęcam Państwa do zintensyfikowania działań w kwestii eliminacji arkuszy i przypominam, że zgodnie z §44 ust. 7 rozporządzenia ws. egib, w przypadku gdy w dotychczasowej numeracji działek ewidencyjnych występuje oznaczenie arkusza mapy ewidencyjnej, informację o dostosowaniu ich do obowiązujących przepisów, starosta zamieszcza na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej oraz ogłasza w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, na okres 14 dni. 

6. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Tak czy inaczej zamierzam doporowadzić sprawę do końca, więc opór jest daremny. Ostatnio zmieniła się rekcja niektórych  WINGiK-ów i większość moich skarg uznają za zasdane. Można było tak od poczatku, ale lepiej późno niż wcale.
W trakcie wykonywania ostatniej kontroli stwierdzono 7 niedziałających usług WFS w powiatach:  

Apeluję więc o zwracanie baczniejszej uwagi na dostępność usług, bo ich funkcjonowanie to wymóg ustawowy.
 

7. Historia kontroli

Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć kontroli historycznych.
o

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)