Analiza błędów w geometrii działek ewidencyjnych (#03)

Analiza geometrii działek ewidencyjnych

    W dniu 20 października 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz działek z błędami geometrii. Błędy były rożnego rodzaju. Wielokrotnie też trudno jest jednoznacznie zlokalizować miejsce wystąpienie błędu. Nie wszystkie programy korzystające z usług WFS sygnalizują takie błędy w sposób czytelny i w efekcie często po wczytaniu danych nawet nie widzimy, że były w nich błędy geometrii. W pierwszej kontroli wykonanej  20 października 2022r.  stwierdzono występowanie błędów w 42 powiatach, a ich liczba wynosiła 293. O występujących błędach poinformowałem odpowiednie powiaty, a postępach prac informowałem szczegółowo w poście z 24 października 2022 r.  W rezultacie poprawy błędów geometrycznych dokonały kolejne powiaty, tj.:

1. 0408 - lipnowski,
2. 0618 - tomaszowski,
   
3. 0620 - zamojski,
4. 0812 - wschowski,
   
5. 1007 - opoczyński,
6. 1014 - sieradzki, 
7. 1021 - brzeziński,
   
8. 1401 - białobrzeski,
9. 1413 - mławski
   
10. 1435 - wyszkowski,
11. 1438 - żyrardowski,
12. 1803 - dębicki,
13. 2008 - moniecki,
    
14. 2613 - włoszczowski,
15. 3007 - kaliski.
    

i żaden nowy do tej puli nie przybył. Aktualnie powiatów z błędami geometrii jest jeszcze 16, a liczba wszystkich błędów wynosi 113.

 Rozkład błędów w poszczególnych województwach przedstawiam poniżej i bardzo się cieszę, że w dziewięciu województwach takie błędy już nie występują.

     Poniżej przedstawiam tabelę, w której po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do identyfikatorów działek z błędną geometrią. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy, ale tylko z zaznaczonym jedynie obrębem, ponieważ lokalizacji działki często nie można jednoznacznie wskazać. W przypadku problemów z identyfikacją błędów proszę o kontakt telefoniczny, to chętnie pomogę w identyfikacji problemu.

Szczegółowa tabela błędów w powiatach   »»»    rozwiń / zwiń

.....

l.p.	powiat	liczba rekordów
1.	1003 - łaski rozwiń / zwiń	5
100301_2.0004.225/1 100304_2.0012.572 100304_2.0014.1 100304_2.0017.73 100304_2.0023.20
2.	1008 - pabianicki rozwiń / zwiń	3
100804_2.0007.AR_2.149 100804_2.0007.AR_2.151 100804_2.0007.AR_2.152
3.	1011 - poddębicki rozwiń / zwiń	1
101103_5.0001.128/4
4.	1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń	2
101804_5.0004.256 101804_5.0004.325
5.	1211 - nowotarski rozwiń / zwiń	14 (ubyło 2 błędy)
121102_5.0002.75/7 121102_5.0002.76/7 121102_5.0002.78/8 121102_5.0002.79/2 121102_5.0002.79/4 121102_5.0003.79 121103_2.0003.4 121105_2.0002.26850 121105_2.0003.26851 121106_2.0005.1 121110_2.0003.159 121110_2.0003.5418/20 121110_2.0003.6358 121112_5.0001.4
6.	1405 - grodziski rozwiń / zwiń	6 (Poprawiono 3.11.2022 r.)
140502_1.0008.86 140502_1.0008.87 140502_1.0008.87/1 140502_1.0008.87/2 140504_4.0025.42 140506_2.0016.200/1
7.	1406 - grójecki rozwiń / zwiń	1
140603_2.0033.123
8.	1407 - kozienicki rozwiń / zwiń	2 (Błędy pojawiły się 31.10.2022 r., ale już zostały poprawione)
140706_2.0028.232 140706_2.0029.231
9.	1408 - legionowski rozwiń / zwiń	6
140801_1.0056.78/2 140801_1.0056.78/7 140801_1.0056.95/10 140801_1.0056.95/15 140805_2.0012.98/5 140805_2.0017.46/107
10.	1420 - płoński rozwiń / zwiń	10
142005_2.0002.67 142009_2.0007.102/3 142009_2.0007.120/20 142009_2.0007.120/21 142009_2.0007.16/4 142009_2.0007.188/15 142009_2.0007.188/17 142009_2.0007.188/21 142009_2.0024.34/5 142009_2.0024.55/1
11.	1425 - radomski rozwiń / zwiń	4 (Poprawiono 3.11.2022 r.)
142511_2.0014.AR_6.369/4 142511_2.0014.AR_6.369/5 142511_2.0014.AR_6.369/6 142511_2.0014.AR_6.369/7
12.	1609 - opolski rozwiń / zwiń	1
160913_2.0151.AR_11.221/2
13.	2009 - sejneński rozwiń / zwiń	10 (Poprawiono 4.11.2022 r.)
200902_2.0015.AR_1.498/2 200903_2.0021.23/1 200903_2.0029.79 200904_2.0002.72 200904_2.0002.73/10 200904_2.0002.73/16 200904_2.0002.73/33 200904_2.0002.73/5 200904_2.0002.73/6 200904_2.0002.73/9
14.	2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń	7 (Poprawiono 31.10.2022 r.)
201304_2.0025.50/1 201304_2.0025.73/1 201304_2.0025.73/2 201304_2.0025.74/2 201304_2.0025.75/2 201304_2.0025.76/2 201304_2.0025.77/2
15.	2406 - kłobucki rozwiń / zwiń	38
240601_4.0002.3516/3 240601_4.0002.3517/10 240601_5.0008.676/1-5 240602_5.0001.15.1456 240602_5.0001.16.1456 240604_2.0001.1005/1 240604_2.0001.840/2 240607_2.0007.94/1 240607_2.0010.872/2 240607_2.0012.4.486 240607_2.0013.21.4178 240607_2.0013.21.4190 240607_2.0013.21.4191 240607_2.0013.21.4198 240607_2.0013.21.4201 240607_2.0013.21.4203 240607_2.0013.24.4198 240607_2.0013.24.4311 240607_2.0013.2612/2-a 240607_2.0013.2766/2-a 240607_2.0013.2784/1 240607_2.0013.2902/4-a 240607_2.0013.4201-24 240607_2.0013.4209 240607_2.0015.203-a 240607_2.0015.234-5 240607_2.0015.234-6 240607_2.0015.43/2-a 240609_2.0008.26/2-a 240609_2.0019.720-a 240609_2.0020.782-: 240609_2.0023.16 240609_2.0023.340/8-a 240609_2.0023.375/6-a 240609_2.0023.375/9-a 240609_2.0023.479/1-a 240609_2.0023.652/1-a 240609_2.0023.837/11
16.	2411 - raciborski rozwiń / zwiń	2 (Poprawiono 4.11.2022 r.)
241106_2.0005.AR_1.1646 241106_2.0005.AR_1.340
17.	2604 - kielecki rozwiń / zwiń	3
260418_2.0012.710/1 260418_2.0012.710/2 260418_2.0012.710/3

 

 

Informacja bieżąca [4 listopada 2022 r. godz. 9:00]

 

    Aktualnie pozostało 82 błędy w 11 powiatach. Aktualny rozkład błędów w województwach przedstawiony został na mapie.

 

 

   

 Podsumowanie

    Mam nadzieję, że pozostałe błędy zostaną szybko wyeliminowane, a o wynikach przeprowadzonej analizy informuję na bieżąco odpowiednich geodetów powiatowych, wojewódzkich inspektorów nadzoru geodezyjnego i kartograficznego oraz Głównego Geodety Kraju. W wystąpieniach proszę o analizę zaistniałych przypadków i ich szybka poprawę.