sobota, 28 stycznia 2023

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#26)

 1. Wprowadzenie

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów:

  1. 18 sierpnia 2022 r. 130 powiatów z błędami,
  2. 22 sierpnia 2022 r. 119 powiatów z błędami,
  3. 29 sierpnia 2022 r. 114 powiatów z błędami,
  4. 1 września 2022 r.  116 powiatów z błędami,
  5. 5 września 2022 r.  113 powiatów z błędami,
  6. 12 września 2022 r.  110 powiatów z błędami,
  7. 19 września 2022 r.  109 powiatów z błędami,
  8. 26 września 2022 r.  104 powiaty z błędami,
  9. 3 października 2022 r.  98 powiatów z błędami,
  10. 6 października 2022 r.  90 powiatów z błędami,
  11. 10 października 2022 r.  87 powiatów z błędami,
  12. 17 października 2022 r.  80 powiatów z błędami,
  13. 24 października 2022 r.  73 powiaty z błędami,
  14. 31 października 2022 r.  69 powiatów z błędami,
  15. 5 listopada 2022 r.  64 powiaty z błędami,
  16. 14 listopada 2022 r.  63 powiaty z błędami,
  17. 21 listopada 2022 r.  59 powiatów z błędami,
  18. 27 listopada 2022 r.  56 powiatów z błędami,
  19. 5 grudnia 2022 r.  58 powiatów z błędami,
  20. 10 grudnia 2022 r.  56 powiatów z błędami. 
  21. 17 grudnia 2022 r.  54 powiatów z błędami.
  22. 28 grudnia 2022 r.  53 powiaty z błędami.
  23. 5 stycznia 2023 r.  55 powiaty z błędami.
  24. 14 stycznia 2023 r.  54 powiaty z błędami.
  25. 21 stycznia 2023 r.  57 powiatów z błędami.
Z ostatniego zestawienia ubyło cztery powiaty  tj. piaseczyński (1418) , pucki (2211), raciborski (2411), złotowski (3031) ale przybyło 4 nowe: m. Bydgoszcz (0461), janowski (0605), płocki (1419)  oraz opolski (1609), a więc w rezultacie błędy występują dalej w 57 powiatach. W większości nowe błędy wynikają ze zmian w granicach administracyjnych wprowadzonych rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2022 r. "w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania niektórym miejscowościom statusu miasta". W obecnym zestawieniu nie kontroluję wszystkich zmian jakie powinny zostać wprowadzone, pozostawiając kilku powiatom jeszcze chwilę czasu na ich wprowadzenie. Sukcesywnie będę to kontrolował w kolejnych tygodniach. 
 
Przypominam także o obowiązku uzgadniania podziału na obręby z Głównym Geodetą Kraju, wynikającym z § 6 ust. 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków
 
Proces uzgodnienia granic obrębów oprócz nadzoru nad właściwym prowadzeniem ewidencji gruntów i budynków pozwala przygotować i wprowadzić we właściwym czasie odpowiedniej zmiany w tym zakresie w prowadzonym przez GGK rejestrze PRG.
 

 2. Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

 

 

    Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.


      W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 70843 błędy w 57 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już `poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 
 
Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
........
l.p.powiatliczba rekordów i historia działań
1. 0218 - średzki rozwiń / zwiń1757 - nowe błędy.
2. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał na wniosek z 29 września 2022 r.
3. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał do WINGiK oraz do moje wiadomości. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
4. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1438 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
5. 0414 - świecki rozwiń / zwiń359 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
6. 0461 - Bydgoszcz rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
7. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń142 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
8. 0605 - janowski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
9. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
10. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK, który od początku robił wszystko, aby skargą się nie zająć. Kiedy już musiał się do skargi odnieść udzielił następującej odpowiedzi, uznając skargę za bezzasadną. W związku z powyższym skierowano kolejny wniosek do starosty tym razem przez ePUAP.
11. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń1585 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
12. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
13. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń123 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do 3 stycznia 2023 r. błędy zostaną poprawione.
14. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
15. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń190 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
16. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń1153 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
17. 1014 - sieradzki rozwiń / zwiń858 - nowe błędy.
18. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
19. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń119 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do listopada 2023.
20. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń1577 - nowe błędy.
21. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń283 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do lutego 2023.
22. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
23. 1208 - miechowski rozwiń / zwiń1313 - nowe błędy, powstałe w wyniku utworzenia nowej jednostki ewidencyjnej dla części miejskiej. W rejestrze PRG jest obręb 120804_4.0001, a powiat używa w identyfikatorze działek 120804_4.0012.
24. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
25. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń92 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione, bez podania terminu. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
26. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń106 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
27. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń646 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
28. 1419 - płocki rozwiń / zwiń1065 - nowe błędy.
29. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
30. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń209 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą naprawione w realizacji planów budżetowych na rok 2023. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
31. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
32. 1609 - opolski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
33. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
34. 2002 - białostocki rozwiń / zwiń13893 - nowe błędy, wynikające z użycia numeru jednostki ewidencyjnej o numerze "200212_5_wyl".
35. 2003 - bielski rozwiń / zwiń80 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione, ale bez określenia terminu.W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
36. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione w przyszłym roku budżetowym, co powino być przedmiotem zainteresowania WINGiK i GGK.
37. 2012 - suwalski rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
38. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń52 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
39. 2204 - gdański rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do końca 2023 r.
40. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
41. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
42. 2214 - tczewski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie błędów. W sytuacji kiedy jeden błąd jest poprawiany 4 miesiące, tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
43. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą poprawione w pierwszym półroczu 2023 r. W sytuacji kiedy 4 błędy maja być poprawiane 9 miesięcy tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
44. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń1 - (Poprawiono 30.01.2023 r.)
45. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21267 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
46. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
47. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń730 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
48. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń157 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
49. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń94 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
50. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
51. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20588 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
52. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione.
53. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń12 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
54. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że jeden błąd został poprawiony, do drugiego wszczęto postępowanie.
55. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie naprawy błędów.
56. 3209 - koszaliński rozwiń / zwiń361 - nowe błędy, powstałe w wyniku zmian granic. Obręb 320905_5.0024  został wyłączony (usunięty) z gminy Mielno, a działki w nim położone powinny być przypisane do obrębu 320907_5.0227 w gminie Sianów.
57. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.

 3. Podsumowanie

    Mam nadzieję, że błędy będą dalej skutecznie eliminowane, bo jak widać na przykładzie tych 80 powiatów błędy można było bez problemów usunąć. Aby przyspieszyć proces poprawiania błędów Starostowie wszystkich powiatów, które posiadają takie błędy dostali stosowne wnioski o ich naprawienie. Wszystkie wnioski skierowane były także do wiadomości Pani p.o. GGK i odpowiedniego WINGiK. Jeśli wnioski nie spowodowały rozwiązania problemów, to podejmowane są dalsze konsekwentne działania zmierzające do wyeliminowania błędów. Jednym z działań, w przypadku braku reakcji powiatu, jest skierowanie skargi na starostę do odpowiedniego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. 

Ponieważ jak dotąd Pani p.o. GGK nie wykazała zaangażowania w proces poprawiania błędów, mimo przekazywania do GUGiK bieżących informacji o wynikach kontroli, w dniu 20 grudnia 2022 r.  skierowałem odpowiedni raport do Ministra Rozwoju i Technologii Pana Waldemara Budy. 
 

    Mam nadzieję, że jako Minister odpowiedzialny za sprawy geodezji wpłynie na przyspieszenie procesu poprawiania błędów, tym bardziej, że jest to dopiero początek i za chwilę będę raportował kolejne nieprawidłowości, które trzeba będzie poprawić. 
    W dniu 27 grudnia otrzymałem pismo z  informacją, że moje wystąpienie zostało skierowane do pani p.o. GGK Alicji Kulki z prośba o "podjęcie właściwych działań w celu doprowadzenia do poprawy przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej ewentualnych nieprawidłowości", co mam nadzieję spowoduje przyspieszenie działań naprawczych.
     

 







o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)