sobota, 23 listopada 2024

Analiza stanu baz danych ewidencji gruntów i budynków (#121)

  W dniu 16 sierpnia 2022 r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały aż w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Na blogu  publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Kontrole identyfikatorów działek i rozpoczęte później kontrole geometrii były realizowane w roku 2023 i są też kontynuowane w roku 2024, a ich aktualny stan przedstawiony został poniżej. W dniu 20 kwietnia 2024 r. do analiz włączam czwarty rodzaj błędów, dotyczący wzajemnego nakładania się działek (rozdział 4). Kontrola danych odbywa się na podstawie usług sieciowych WFS, których aktualna średnia ocena z listopada 2024 wynosi 8.31, natomiast średnia ocena usług WMS wynosi 8.85.

1. Aktualny stan błędów

    Liczba wszystkich błędów to aktualnie 44 242 czyli o 1 578 mniej niż tydzień temu. Aktualny wykaz błędów w poszczególnych województwach w trzech analizowanych kategoriach przedstawiono poniżej w tabeli. W ostatniej kolumnie tabeli przedstawiono także rozkład wszystkich błędów w województwach i okazuje się, że prawie 80% wszystkich identyfikowalnych błędów występuje w woj. śląskim. Dobrze, że ta liczba spada za sprawą działań powiatu lublinieckiego, ale i inne powiaty powinny przystąpić do bardziej zdecydowanych działań, bo błędów jest jeszcze bardzo dużo.


 Błędy występują w 106 powiatach, których wykaz przedstawiono w poniżej tabeli.
 
L.p. TERYT powiat Id dzialki Geometria Nakładanie Razem
1.  0210 lubański 0 5 (↓ 1) 0 5 (↓ 1)
2.  0212 lwówecki 0 12 0 12
3.  0225 zgorzelecki 0 7 0 7
4.  0601 bialski 0 0 50 50
5.  0602 biłgorajski 0 0 141 (↓ 2) 141 (↓ 2)
6.  0604 hrubieszowski 111 (↓ 4) 0 173 284 (↓ 4)
7.  0605 janowski 0 0 498 498
8.  0606 krasnostawski 0 0 364 (↓ 5) 364 (↓ 5)
9.  0607 kraśnicki 0 0 26 26
10.  0608 lubartowski 0 0 83 (↓ 12) 83 (↓ 12)
11.  0609 lubelski 0 0 55 55
12.  0613 parczewski 0 0 221 221
13.  0614 puławski 0 0 145 (↓ 1) 145 (↓ 1)
14.  0615 radzyński 0 0 57 (↓ 4) 57 (↓ 4)
15.  0617 świdnicki 0 0 1 1
16.  0618 tomaszowski 0 0 266 266
17.  0619 włodawski 4 0 0 4
18.  0620 zamojski 0 0 8 8
19.  0662 Chełm 0 0 14 14
20.  0802 krośnieński 0 32 0 (↓ 1) 32 (↓ 1)
21.  0804 nowosolski 0 9 0 9
22.  0808 świebodziński 0 1 0 1
23.  0811 żarski 0 0 297 297
24.  1001 bełchatowski 0 0 162 (↓ 10) 162 (↓ 10)
25.  1002 kutnowski 2 0 7 9
26.  1003 łaski 0 0 143 (↑ 2) 143 (↑ 2)
27.  1004 łęczycki 2 0 1 3
28.  1006 łódzki wschodni 0 0 6 6
29.  1007 opoczyński 0 0 64 64
30.  1008 pabianicki 0 0 3 3
31.  1011 poddębicki 69 0 0 69
32.  1012 radomszczański 93 0 1 94
33.  1014 sieradzki 0 0 192 192
34.  1016 tomaszowski 0 0 432 (↓ 14) 432 (↓ 14)
35.  1017 wieluński 0 0 2 2
36.  1021 brzeziński 0 0 138 138
37.  1205 gorlicki 0 0 1 1
38.  1207 limanowski 0 0 2 (↑ 2) 2 (↑ 2)
39.  1211 nowotarski 0 0 314 314
40.  1215 suski 0 0 97 97
41.  1217 tatrzański 0 0 257 257
42.  1403 garwoliński 0 0 1 (↓ 1) 1 (↓ 1)
43.  1405 grodziski 0 1 0 1
44.  1406 grójecki 0 0 129 129
45.  1407 kozienicki 0 0 39 39
46.  1408 legionowski 0 0 30 30
47.  1411 makowski 0 0 13 (↑ 6) 13 (↑ 6)
48.  1412 miński 0 0 1 1
49.  1419 płocki 0 0 829 829
50.  1420 płoński 0 0 107 (↓ 13) 107 (↓ 13)
51.  1421 pruszkowski 0 0 3 3
52.  1425 radomski 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
53.  1427 sierpecki 0 0 2 (↑ 2) 2 (↑ 2)
54.  1429 sokołowski 0 0 6 (↑ 6) 6 (↑ 6)
55.  1432 warszawski zachodni 0 0 2 2
56.  1434 wołomiński 0 51 59 (↓ 62) 110 (↓ 62)
57.  1435 wyszkowski 0 0 1 1
58.  1437 żuromiński 0 0 57 (↓ 13) 57 (↓ 13)
59.  1438 żyrardowski 0 21 0 21
60.  1463 Radom 0 0 14 (↑ 14) 14 (↑ 14)
61.  1608 oleski 0 241 0 241
62.  1818 stalowowolski 0 0 18 (↓ 1) 18 (↓ 1)
63.  2001 augustowski 0 0 26 26
64.  2003 bielski 0 0 4 4
65.  2004 grajewski 0 0 3 3
66.  2005 hajnowski 0 0 184 184
67.  2008 moniecki 0 0 144 144
68.  2009 sejneński 0 0 107 (↓ 48) 107 (↓ 48)
69.  2010 siemiatycki 0 0 159 159
70.  2011 sokólski 0 0 74 74
71.  2013 wysokomazowiecki 0 0 430 430
72.  2202 chojnicki 28 0 0 28
73.  2203 człuchowski 0 0 1 1
74.  2208 lęborski 12 0 0 12
75.  2213 starogardzki 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
76.  2401 będziński 0 0 28 28
77.  2403 cieszyński 0 0 1 1
78.  2406 kłobucki 0 6 0 6
79.  2407 lubliniecki 15 554 (↓ 1248) 612 1 16 167 (↓ 1248)
80.  2415 wodzisławski 0 1 0 1
81.  2416 zawierciański 3 284 0 287
82.  241602 Zawiercie 0 0 1 1
83.  2471 Piekary Śląskie 18 710 (↓ 75) 0 0 18 710 (↓ 75)
84.  2473 Rybnik 0 23 (↓ 9) 0 23 (↓ 9)
85.  2603 kazimierski 0 0 71 71
86.  2604 kielecki 0 0 351 (↑ 2) 351 (↑ 2)
87.  2608 pińczowski 0 0 99 99
88.  2609 sandomierski 0 0 2 (↓ 12) 2 (↓ 12)
89.  2610 skarżyski 0 0 3 3
90.  2611 starachowicki 0 0 1 1
91.  2613 włoszczowski 0 0 233 (↓ 26) 233 (↓ 26)
92.  3002 czarnkowsko-trzcianecki 0 53 12 65
93.  3005 grodziski 0 0 (↓ 1) 1 1 (↓ 1)
94.  3006 jarociński 0 112 0 112
95.  3008 kępiński 0 47 0 47
96.  3009 kolski 0 103 0 103
97.  3016 obornicki 0 1 3 4
98.  3018 ostrzeszowski 0 1 0 1
99.  3019 pilski 0 10 0 10
100.  3020 pleszewski 0 145 (↓ 4) 0 145 (↓ 4)
101.  3023 słupecki 0 250 0 250
102.  3024 szamotulski 0 16 0 16
103.  3025 średzki 0 0 1 1
104.  3026 śremski 0 35 0 35
105.  3027 turecki 0 83 0 83
106.  3214 stargardzki 0 18 (↓ 19) 0 18 (↓ 19)
 
Razem: 106 (↓ 3)   34 588 (↓ 1329) 2 180 (↓ 35) 7 474 (↓ 214) 44 242 (↓ 1578)
Rozkład poszczególnych błędów oraz ich podsumowanie w poszczególnych województwach w układzie przestrzennym przedstawiono na ponizszych mapach.

  2. Błędy identyfikatorów działek

   Poniżej progres w poprawianiu błędów identyfikatorów działek w układzie miesięcznym. Na wykresie przedstawiono średnią liczbę powiatów z błędami, jaka występowała w danym miesiącu.

    Od ostatniego badania w zestawienia ubył powiat ząbkowicki (0224) oraz powiat strzelecki (1611). Liczba powiatów z błędami identyfikatorów wynosi 11, a liczba błędnych identyfikatorów we wszystkich powiatach zmniejszyła się o 1 329 i wynosi obecnie 34 588.
   
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami identyfikatorów. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń  111 (-4) - historia podjętych działań ↓
2. 0619 - włodawski rozwiń / zwiń 4 - nowe błędy.
3. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń  2 - historia podjętych działań ↓
4. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń  2 - historia podjętych działań ↓
5. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń  69 - historia podjętych działań ↓
6. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń  93 - historia podjętych działań ↓
7. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń  28 - historia podjętych działań ↓
8. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń  12 - historia podjętych działań ↓
9. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  15554 (-1248) - historia podjętych działań ↓
10. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń  3 - historia podjętych działań ↓
11. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń  18710 (-75) - historia podjętych działań ↓
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami identyfikatorów.

3. Błędy geometrii działek

   Poniżej progres w poprawianiu błędów geometrii działek w układzie miesięcznym. Na wykresie przedstawiono średnią liczbę powiatów z błędami, jaka występowała w danym miesiącu.

  W nowym zestawieniu liczba powiatów z błędami wynosi 28, bo ubyły powiaty opolski (1609) i grodziski (3005). Liczba błędów geometrii zmniejszyła się globalnie o 35 i wynosi aktualnie 2 180.
 
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami geometrii. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
 
Lp. Powiat Liczba błędów
1. 0210 - lubański rozwiń / zwiń  5 (-1) - historia podjętych działań ↓
2. 0212 - lwówecki rozwiń / zwiń  12 - historia podjętych działań ↓
3. 0225 - zgorzelecki rozwiń / zwiń  7 - historia podjętych działań ↓
4. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń  32 - historia podjętych działań ↓
5. 0804 - nowosolski rozwiń / zwiń  9 - historia podjętych działań ↓
6. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
7. 1405 - grodziski rozwiń / zwiń1 - nowy błąd
8. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń  51 - historia podjętych działań ↓
9. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń  21 - historia podjętych działań ↓
10. 1608 - oleski rozwiń / zwiń  241 - historia podjętych działań ↓
11. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń6 - prezniesione z brak geometrii
12. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  612 - historia podjętych działań ↓
13. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
14. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń  284 - historia podjętych działań ↓
15. 2473 - Rybnik rozwiń / zwiń  23 (-9) - historia podjętych działań ↓
16. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń  53 - historia podjętych działań ↓
17. 3006 - jarociński rozwiń / zwiń  112 - historia podjętych działań ↓
18. 3008 - kępiński rozwiń / zwiń  47 - historia podjętych działań ↓
19. 3009 - kolski rozwiń / zwiń  103 - historia podjętych działań ↓
20. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
21. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
22. 3019 - pilski rozwiń / zwiń  10 - historia podjętych działań ↓
23. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń  145 (-4) - historia podjętych działań ↓
24. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń  250 - historia podjętych działań ↓
25. 3024 - szamotulski rozwiń / zwiń  16 - historia podjętych działań ↓
26. 3026 - śremski rozwiń / zwiń  35 - historia podjętych działań ↓
27. 3027 - turecki rozwiń / zwiń  83 - historia podjętych działań ↓
28. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń  18 (-19) - historia podjętych działań ↓
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami w geometrii działek.

4. Błędy wynikające z wzajemnego nakładania się działek

     Od dzisiaj wprowadzam nową, bardzo istotną, kontrolę dotycząca występowania części wspólnej działek ewidencyjnych, co jest oczywiście błędem i nie powinno mieć miejsca. 
      Najczęściej problem wynika z podziału działki i pozostawieniu w bazie starej działki z przed podziału lub z niezgodności granic działek sąsiednich, co może pojawić się jako skutek wielu działań, w których nie dokonano uzgodnienia wprowadzanej do bazy nowej działki. Typowe sytuacje zilustrowano na dwóch poniższych rysunkach.
.
 W rezultacie pierwszej weryfikacji  w dniu 16 kwietnia 2024 r. uzyskano 13.905 błędów zlokalizowanych w 179 powiatach. Do każdego powiatu, w którym wystąpiły błędy wysłałem maila z taką informacją. W ciągu praktycznie jednego dnia w wielu powiatach błędy zostały poprawione zupełnie lub przynajmniej częściowo. 
   Od ostatniego zestawienia ubyło 7 powiatów: krośnieński (0802), sulęciński (0807), gostyniński (1404), pułtuski (1422), sochaczewski (1428), szydłowiecki (1430), węgrowski (1433), ale przybyło 6 nowych powiatów: limanowski(1207), radomski (1425), sierpecki (1427), sokołowski (1429) m. Radom (1463) i starogardzki (2213).
    Liczba błędów zmniejszyła sie o 214, ale pozostało jeszcze 7 474 błędów w 77 powiatach (szczegóły w tabeli), a rozkład błędów w poszczególnych województwach przedstawia poniższy rysunek.
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek. Po rozwinięciu listy błędów danym powiecie można kliknąć na wybranej pozycji i zobaczyć szczegóły błędu w portalu mapowym. W tabeli podano także w nawiasie, obok liczby błędów, wartość zmiany +/- na przestrzeni ostatniego tygodnia. Zmiany liczby błędów oznaczono także kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
L.p. Powiat Liczba błędów
1. 0601 - bialski rozwiń / zwiń50
2. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń141 (-2)
3. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń173
4. 0605 - janowski rozwiń / zwiń498
5. 0606 - krasnostawski rozwiń / zwiń364 (-5)
6. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń26
7. 0608 - lubartowski rozwiń / zwiń83 (-12)
8. 0609 - lubelski rozwiń / zwiń55
9. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń221
10. 0614 - puławski rozwiń / zwiń145 (-1)
11. 0615 - radzyński rozwiń / zwiń57 (-4)
12. 0617 - świdnicki rozwiń / zwiń1
13. 0618 - tomaszowski rozwiń / zwiń266
14. 0620 - zamojski rozwiń / zwiń8
15. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń14
16. 0811 - żarski rozwiń / zwiń297
17. 1001 - bełchatowski rozwiń / zwiń162 (-10)
18. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń7
19. 1003 - łaski rozwiń / zwiń143
20. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń1
21. 1006 - łódzki wschodni rozwiń / zwiń6
22. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń64
23. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3
24. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń1
25. 1014 - sieradzki rozwiń / zwiń192
26. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń432 (-14)
27. 1017 - wieluński rozwiń / zwiń2
28. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń138
29. 1205 - gorlicki rozwiń / zwiń1
30. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń2 - nowe  - poprawione (25.11.2024 r.)
31. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń314
32. 1215 - suski rozwiń / zwiń97
33. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń257
34. 1403 - garwoliński rozwiń / zwiń1 (-1)
35. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń129
36. 1407 - kozienicki rozwiń / zwiń39
37. 1408 - legionowski rozwiń / zwiń30
38. 1411 - makowski rozwiń / zwiń13 (+6)
39. 1412 - miński rozwiń / zwiń1
40. 1419 - płocki rozwiń / zwiń829
41. 1420 - płoński rozwiń / zwiń107 (-13)
42. 1421 - pruszkowski rozwiń / zwiń3
43. 1425 - radomski rozwiń / zwiń1 - nowy błąd
44. 1427 - sierpecki rozwiń / zwiń2 - nowe błędy
45. 1429 - sokołowski rozwiń / zwiń6 - nowe błędy
46. 1432 - warszawski zachodni rozwiń / zwiń2
47. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń59 (-62)
48. 1435 - wyszkowski rozwiń / zwiń1
49. 1437 - żuromiński rozwiń / zwiń57 (-13)
50. 1463 - Radom rozwiń / zwiń14 - nowe błędy
51. 1818 - stalowowolski rozwiń / zwiń18 (-1)
52. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń26
53. 2003 - bielski rozwiń / zwiń4
54. 2004 - grajewski rozwiń / zwiń3
55. 2005 - hajnowski rozwiń / zwiń184
56. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń144
57. 2009 - sejneński rozwiń / zwiń107 (-48)
58. 2010 - siemiatycki rozwiń / zwiń159
59. 2011 - sokólski rozwiń / zwiń74
60. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń430
61. 2203 - człuchowski rozwiń / zwiń1
62. 2213 - starogardzki rozwiń / zwiń1 - nowy błąd
63. 2401 - będziński rozwiń / zwiń28
64. 2403 - cieszyński rozwiń / zwiń1
65. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń1
66. 2603 - kazimierski rozwiń / zwiń71
67. 2604 - kielecki rozwiń / zwiń351 (+2)
68. 2608 - pińczowski rozwiń / zwiń99
69. 2609 - sandomierski rozwiń / zwiń2 (-12)
70. 2610 - skarżyski rozwiń / zwiń3
71. 2611 - starachowicki rozwiń / zwiń1
72. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń233 (-26)
73. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń12
74. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń1
75. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń3
76. 3025 - średzki rozwiń / zwiń1
77. 241602 - Zawiercie rozwiń / zwiń1
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek.
 
 
5. Postęp w eliminacji arkuszy
     W ciągu tyogodnia ubyło kolejne ok. 50.000 działek z oznaczeniem arkusza w identyfikatorze. A od początku monitorowania ponad 1 mln. Zgodnie z aktualnym rozporządzeniem ws. egib oznaczenia arkuszy powinny zostać wyeliminowane do 31 grudnia 2024 r. Aktualnie powiatów z występującycm oznaczeniem arkuszy jest 102, a aktualny stan działań związanych z eliminacją oznaczenia arkuszy można zobaczyć na na dedykowanej stronie interetowej.
  Zachęcam Państwa do zintensyfikowania działań w kwestii eliminacji arkuszy i przypominam, że zgodnie z §44 ust. 7 rozporządzenia ws. egib, w przypadku gdy w dotychczasowej numeracji działek ewidencyjnych występuje oznaczenie arkusza mapy ewidencyjnej, informację o dostosowaniu ich do obowiązujących przepisów, starosta zamieszcza na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej oraz ogłasza w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, na okres 14 dni. 

6. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Tak czy inaczej zamierzam doporowadzić sprawę do końca, więc opór jest daremny. Ostatnio zmieniła się rekcja niektórych  WINGiK-ów i większość moich skarg uznają za zasdane. Można było tak od poczatku, ale lepiej późno niż wcale.
W trakcie wykonywania ostatniej kontroli stwierdzono 7 niedziałających usług WFS w powiatach:  

Apeluję więc o zwracanie baczniejszej uwagi na dostępność usług, bo ich funkcjonowanie to wymóg ustawowy.
 

7. Historia kontroli

Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć kontroli historycznych.
o

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)