sobota, 12 sierpnia 2023

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#54)

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Dla czytelności przedstawianych treści pomijam wykaz kontroli z 2022 r, który jest dostępny w poście z 28 grudnia 2022 r.  kiedy błędy występowały w 53 powiatach. Progres w poprawianiu błędów w roku 2022 r. ilustruje poniższy wykres.

 
Kontrole identyfikatorów działek są kontynuowane w roku 2023, a ich wyniki są systematycznie publikowane w kolejnych postach:

... Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć listę kontroli historycznych ...

Z ostatniego zestawienia ubyło 5 powiaty: kozienicki (1407), opolski (1609), sandomierski(2609) i skarżyski (2610), złotowski (3031)  ale przybyło trzy (4) nowe:
  1. sieradzki (1014),
  2. strzelecki (1611), 
  3. lubaczowski (1809),
  4. mrągowski (2810),
a więc w rezultacie błędy występują dalej w 45 powiatach.
 

Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net.  W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 57764 błędów w 45 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę.  
 
 

 Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
........
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał na wniosek z 29 września 2022 r. W dniu 25 maja 2023 r. ponownie skierowano wniosek o poprawę danych. Wniosek został  skierowany także do wiadomości WINGiK, GGK oraz do Pana Ministra Waldemara Budy. Póki co błędy są, a w odpowiedzi uzyskano informację, że "W związku z powyższym zwrócono się z prośbą do Kujawko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, o zwiększenie przyznanej dla Powiatu Chełmińskiego na rok 2023 dotacji celowej z budżetu wojewody. Wojewoda Kujawsko-Pomorski w odpowiedzi z dnia 1.02.2023 r. poinformował, że brak aktualnie wolnych środków w budżecie na rok 2023."
2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał do WINGiK oraz do moje wiadomości. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy. W dniu 30 maja 2023 r. ponownie skierowano wniosek o poprawę danych. Wniosek zodstał skierowany także do wiadomości WINGiK, GGK oraz do Pana Minsistra Waldemara Budy. Póki co błędy są, a odpowiedzi brak. W końcu 29 czerwca 2023 r. jest odpowiedź z powiatu, którą pozostawiam bez komentarza.
3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1332 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń5 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
W dniu 19 stycznia 2023 r. skierowano przypomnienie do Starosty, ale poostało ono bez żadnej odpowiedzi.
W związku z powyższym 31 maja 2023 r., ponownie skierowano wniosek o poprawę danych. Wniosek zodstał skierowany także do wiadomości WINGiK, GGK oraz do Pana Minsistra Waldemara Budy. Póki co błędy są, a odpowiedzi brak.
5. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
6. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń121 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
7. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
8. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
9. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
10. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
11. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
12. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń191 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
13. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń225 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
14. 1014 - sieradzki rozwiń / zwiń3 - nowe błędy.
15. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń11678 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.   
W dniu 12 grudnia 2022 r. WINGiK uznał skargę za zadaną, ale nic się nie zmieniło.
Dodatkowo w 2023 r pojwiły się nowe błędy i  dlatego 2 czerwca 2023 r. ponownie skierowano wniosek o poprawę danych. Wniosek zodstał skierowany także do wiadomości WINGiK, GGK oraz do Pana Minsistra Waldemara Budy.
Starosta odpowiedział 15 czerwca 2023 r., że prace są w toku.
16. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń115 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do listopada 2023.
17. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
18. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń83 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione, bez podania terminu. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
19. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
20. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń107 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
21. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń646 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
22. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń207 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą naprawione w realizacji planów budżetowych na rok 2023. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
23. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń5 - nowe błędy.
24. 1611 - strzelecki rozwiń / zwiń3 - nowe błędy.
25. 1809 - lubaczowski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
26. 2003 - bielski rozwiń / zwiń73 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione, ale bez określenia terminu.W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK
27. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione w przyszłym roku budżetowym, co powino być przedmiotem zainteresowania WINGiK i GGK.
28. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń52 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
29. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
30. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń15 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
31. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą poprawione w pierwszym półroczu 2023 r. W sytuacji kiedy 4 błędy maja być poprawiane 9 miesięcy tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
32. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń3 - nowe błędy.
33. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21349 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
34. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
35. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń160 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
36. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń95 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
37. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń350 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
38. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20728 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
39. 2604 - kielecki rozwiń / zwiń3 - nowe błędy.
40. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
41. 2810 - mrągowski rozwiń / zwiń8 - nowe błędy.
42. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2- wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione.
43. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
44. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń2- wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że jeden błąd został poprawiony, do drugiego wszczęto postępowanie.
45. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie naprawy błędów.

Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Niestety w ostatnim czasie postęp był niewielki, co mnie bardzo dziwi, ponieważ wiele błędów przy odrobinie dobrej woli można szybko naprawić, a mimo to nie były podejmowane działania w tym kierunku.
    Ponieważ moje dotychczasowe działania przestały być skuteczne, więc postanowiłem zaangażować w sprawę Ministerstwo Rozwoju i Technologi, co przedstawiam chronologicznie w poście z 18 maja 2023 r., i kiedy to otrzymałem z GUGiK uzupełnienie do odpowiedzi MRiT z 9 maja 2023 r., w którym napisano, że: "Zespół GUGiK wykonał analizę jakości danych ewidencji gruntów i budynków (EGiB) udostępnionych przez starostwa powiatowe za pomocą usługi WFS oraz zgodności danych z rejestrem PRG. Wstępne wyniki analizy zostały przekazane jednostkom samorządu terytorialnego odpowiedzialnym za prowadzenie EGiB. Analizy te będą wykonywane w sposób cykliczny."
    Cieszę się więc, że w końcu udało się zaangażować GUGiK do monitorowania jakości danych EGiB, bo wyjdzie to wszystkim na korzyść.     
 
    Wszystkie sygnalizowane przeze mnie błędy występują  także w wykazach GUGiK, co mam nadzieję przyczyni się do ich szybszego wyeliminowania. Co do innych błędów, to uważam, że w obliczu aktualnej sytuacji są wykazywane zbyt wcześnie, kiedy jeszcze są błędy o dużo większej wadze. O jakie błędy chodzi:
  1. Identyfikatory budynków zawierające numery działek nie są błędami jeszcze do 31 grudnia 2024 r.
  2. Występowanie numeru arkusza w ID_Dzialki nie jest błędem także od 31 grudnia 2024 r., co innego jest czy ten numer arkusza jest dopuszczalny tzn. czy ma wartość numeryczną.
  3. Rozróżnianie wielkości liter w nazwach obrębów w PRG nie jest najlepszym rozwiązaniem i generuje wiele zamieszania.
  4. Kontrolowanie położenia działki idealnie w granicach obrębu obecnie nie ma większego sensu i powinniśmy się jedynie skupić na zgodności numerów obrębów, jednostek ewidencyjnych w PRG i EGiB. Natomiast modyfikacje geometrii obrębów, będą wystarczające, jeśli będą się odbywać przynajmniej raz w roku wraz ze wszystkimi zmianami wynikającymi z "Rozporządzeń Rady Ministrów ws. ustalenia granic niektórych gmin i miast ..."
o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)