sobota, 4 marca 2023

Analiza błędów geometrii działek ewidencyjnych (#19)

Analiza błędów geometrii działek ewidencyjnych

    W dniu 20 października 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz działek z błędami geometrii. Błędy były różnego rodzaju. Wielokrotnie trudno jest jednoznacznie zlokalizować miejsce wystąpienie błędu. Nie wszystkie programy korzystające z usług WFS sygnalizują takie błędy w sposób czytelny i w efekcie często po wczytaniu danych, nawet nie widać, że są w nich błędy geometrii.

    W pierwszej kontroli wykonanej  20 października 2022r.  stwierdzono występowanie błędów w 42 powiatach, a liczba błędów wynosiła 293. W kontroli tej wykrywane były jedynie przypadki braków geometrii dla działek ewidencyjnych, co opisuję szerzej w rozdziale 1, natomiast rozpoczętą w grudniu 2022 r. kontrolę geometrii działek pod kątem jej zgodności z rozporządzeniem ws. ewidencji gruntów i budynków, opisuję w rozdziale 2.  Ogólnie postępy w naprawianiu błędów w geometrii działek ewidencyjnych opisywane były w kolejnych postach postach, odpowiednio:

  1. 24 października 2022 r.
  2. 28 października 2022 r.
  3. 5 listopada 2022 r.
  4. 15 listopada 2022 r.
  5. 26 listopada 2022 r.
  6. 5 grudnia 2022 r.
  7. 17 grudnia 2022 r.
  8. 27 grudnia 2022 r.
  9. 5 stycznia 2023 r.
  10. 14 stycznia 2023 r.
  11. 21 stycznia 2023 r.
  12. 28 stycznia 2023 r.
  13. 4 lutego 2023 r.
  14. 11 lutego 2023 r.
  15. 18 lutego 2023 r.
  16. 25 lutego 2023 r.

a progres w eliminowaniu błędów widoczny jest na poniższym wykresie. 

   W ostatnim tygodniu ubyło  siedem powiatów z błędami w geometrii tj.:

  • 1012 - radomszczański,
  • 1017 - wieluński,
  • 1211 - nowotarski,
  • 1408 - legionowski,
  • 1434 - wołomiński,
  • 2005 - hajnowski,
  • 3062 - m. Konin,
ale przybył powiat pińczowski (2608), więc aktualnie błędy występują  w 63 powiatach.
 

     1. Kontrola istnienia geometrii działek ewidencyjnych

W rezultacie podejmowanych działań w przypadkach braku geometrii działek ewidencyjnych pozostało dalej 15 błędów w jednym powiecie tj.: powiecie kłobuckim,
 
co oznacza, że błędy są już tylko w województwie śląskim.
 

 2. Kontrola poprawności geometrii działek ewidencyjnych
  W tej kontroli geometria istnieje, natomiast nie jest geometrią poprawną dla działki ewidencyjnej, gdyż np. geometria zawiera odcinki samo przecinające się  lub składa się z dwóch lub więcej nieprzylegających do siebie obszarów, czyli geometria jest  tzw. multipoligonem. Jest to niedopuszczalne rozporządzeniem ws. ewidencji gruntów i budynków, ponieważ zgodnie z § 7 ust. 1 "działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu ewidencyjnego, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą granic działek ewidencyjnych". Przykład takiej niepoprawnej geometrii przedstawiono poniżej:


W wyniku dzisiejszej kontroli znaleziono 3865 działek, w których geometria jest błędna. Działki z błędami geometrii występują w 69 powiatach. Tradycyjnie poniżej przedstawiam także rozkład tych błędów w województwach.


      Poniżej przedstawiono szczegółową tabelę dla powiatów, w których wykazano działki z błędną geometrią. Po kliknięciu na identyfikatorze błędnej działki uruchamia się serwis polska.e-mapa.net z zaznaczoną błędną działką. 
 

2.1. Wykaz działek z błędną geometrią

l.p.powiatliczba rekordów
1. 0212 - lwówecki rozwiń / zwiń48
2. 0225 - zgorzelecki rozwiń / zwiń18
3. 0264 - Wrocław rozwiń / zwiń1
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń1
5. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń5
6. 0619 - włodawski rozwiń / zwiń12
7. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń49
8. 0804 - nowosolski rozwiń / zwiń11
9. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń7
10. 0862 - Zielona Góra rozwiń / zwiń7
11. 1005 - łowicki rozwiń / zwiń1
12. 1009 - pajęczański rozwiń / zwiń3
13. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń7
14. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń4
15. 1020 - zgierski rozwiń / zwiń1
16. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń2
17. 1202 - brzeski rozwiń / zwiń2
18. 1403 - garwoliński rozwiń / zwiń7
19. 1404 - gostyniński rozwiń / zwiń2
20. 1410 - łosicki rozwiń / zwiń2
21. 1412 - miński rozwiń / zwiń4
22. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń2
23. 1435 - wyszkowski rozwiń / zwiń1
24. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń38
25. 1465 - Warszawa rozwiń / zwiń1
26. 1602 - głubczycki rozwiń / zwiń87
27. 1608 - oleski rozwiń / zwiń1385
28. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2
29. 2003 - bielski rozwiń / zwiń2
30. 2009 - sejneński rozwiń / zwiń4
31. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń12
32. 2215 - wejherowski rozwiń / zwiń48
33. 2409 - myszkowski rozwiń / zwiń112
34. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń55
35. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń286
36. 2469 - Katowice rozwiń / zwiń12
37. 2473 - Rybnik rozwiń / zwiń89
38. 2603 - kazimierski rozwiń / zwiń2
39. 2608 - pińczowski rozwiń / zwiń2
40. 2804 - elbląski rozwiń / zwiń1
41. 2810 - mrągowski rozwiń / zwiń1
42. 3003 - gnieźnieński rozwiń / zwiń82
43. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń9
44. 3006 - jarociński rozwiń / zwiń113
45. 3008 - kępiński rozwiń / zwiń125
46. 3009 - kolski rozwiń / zwiń173
47. 3010 - koniński rozwiń / zwiń3
48. 3015 - nowotomyski rozwiń / zwiń11
49. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń3
50. 3017 - ostrowski rozwiń / zwiń2
51. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń66
52. 3019 - pilski rozwiń / zwiń37
53. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń257
54. 3021 - poznański rozwiń / zwiń2
55. 3022 - rawicki rozwiń / zwiń1
56. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń289
57. 3026 - śremski rozwiń / zwiń40
58. 3027 - turecki rozwiń / zwiń109
59. 3031 - złotowski rozwiń / zwiń47
60. 3202 - choszczeński rozwiń / zwiń22
61. 3205 - gryficki rozwiń / zwiń4
62. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń98
63. 241602 - Zawiercie rozwiń / zwiń1

3. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Niestety w ostatnim czasie postęp jest niewielki, co mnie bardzo dziwi, ponieważ wiele błędów przy odrobinie dobrej woli można szybko naprawić, a mimo to nie są podejmowane działania w tym kierunku.
    W sprawie skuteczniejszych działań interweniowałem 27 grudnia 2022 r. u Ministra Rozwoju i Technologii Pana Waldemara Budy, wprawdzie już 29 grudnia otrzymałem pismo z  informacją, że moje wystąpienie zostało skierowane do Pani p.o. GGK Alicji Kulki z prośba o "podjęcie stosownych działań w celu doprowadzenia do poprawy przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej ewentualnych nieprawidłowości", ale zamiast działań Pani p.o. GGK przysłała 13 stycznia 2023 r. do mojej wiadomości pismo wraz z załącznikiem, będące wymijającą odpowiedzią do Pana Ministra.
    W związku z faktem, że przez 2 miesiące nie podjęte zostały żadne działania, więc 24 lutego 2023 r. skierowałem do Pana Ministra Waldemara Budy kolejne pismo z prośbą o podjęcie bardziej skutecznych działań motywujących Służbę Geodezyjną i Kartograficzną w przedmiocie poprawy zdiagnozowanych i wskazanych poniżej błędów.
 


 
 
 
 
 
 
 
 
 



Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski