sobota, 4 marca 2023

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#31)

 1. Wprowadzenie

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Dla czytelności przedstawianych treści pomijam wykaz kontroli z 2022 r, który jest dostępny w poście z 28 grudnia 2022 r.  kiedy błędy występowały w 53 powiatach. Progres w poprawianiu błędów w roku 2022 r. ilustruje poniższy wykres.

 
Kontrole identyfikatorów działek są kontynuowane w roku 2023, a ich wyniki są systematycznie publikowane w kolejnych postach:
  1. 5 stycznia 2023 r.  55 powiaty z błędami.
  2. 14 stycznia 2023 r.  54 powiaty z błędami.
  3. 21 stycznia 2023 r.  57 powiatów z błędami.
  4. 28 stycznia 2023 r.  57 powiatów z błędami. 
  5. 4 lutego 2023 r.  55 powiatów z błędami. 
  6. 11 lutego 2023 r.  54 powiaty z błędami. 
  7. 18 lutego 2023 r.  54 powiaty z błędami. 
  8. 25 lutego 2023 r.  53 powiaty z błędami. 
Z ostatniego zestawienia ubył  jeden powiat  tj.:
  • 2263 - m. Słupsk,

ale przybyło 5 nowych jednostek z błędami tj.: 

  • 1001 - bełchatowski
  • 1609 - opolski
  • 1611 - strzelecki,
  • 2211 - pucki
  • 2613 - włoszczowski

    a więc w rezultacie błędy występują w 57 powiatach. Dalej bardzo dużo błędów jest w powiecie tomaszowskim (1016) ze względu na brak dostosowania do  rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2022 r. "w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania niektórym miejscowościom statusu miasta".

    2. Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

        Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

           Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.

     

           W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 98921 błędów w 57 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już `poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 

     Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
    ........
    l.p.powiatliczba rekordów i historia działań
    1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał na wniosek z 29 września 2022 r.
    2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał do WINGiK oraz do moje wiadomości. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
    3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1437 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
    4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń13 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
    5. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń121 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
    6. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
    7. 0862 - Zielona Góra rozwiń / zwiń17978 - nowe błędy.
    8. 1001 - bełchatowski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
    9. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń1585 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    10. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
    11. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń8259 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do 3 stycznia 2023 r. błędy zostaną poprawione.
    12. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    13. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń192 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
    14. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń1027 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    15. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń11585 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    16. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń119 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do listopada 2023.
    17. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń1577 - nowe błędy. Według PRG miasto Jeżów powinno mieć identyfikator obrębu 102104_4.0001
    18. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń70 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do lutego 2023.
    19. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    20. 1208 - miechowski rozwiń / zwiń1313 - nowe błędy, powstałe w wyniku utworzenia nowej jednostki ewidencyjnej dla części miejskiej. W rejestrze PRG jest obręb 120804_4.0001, a powiat używa w identyfikatorze działek 120804_4.0012.
    21. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    22. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń96 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione, bez podania terminu. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
    23. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń106 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    24. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń646 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    25. 1419 - płocki rozwiń / zwiń1065 - nowe błędy.
    26. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    27. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń208 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą naprawione w realizacji planów budżetowych na rok 2023. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
    28. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    29. 1609 - opolski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
    30. 1611 - strzelecki rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
    31. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK
    32. 2002 - białostocki rozwiń / zwiń3341 - (Poprawiono 6.03.2023 r.)
    33. 2003 - bielski rozwiń / zwiń80 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione, ale bez określenia terminu.W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK
    34. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione w przyszłym roku budżetowym, co powino być przedmiotem zainteresowania WINGiK i GGK.
    35. 2012 - suwalski rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
    36. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń52 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
    37. 2204 - gdański rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do końca 2023 r.
    38. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
    39. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
    40. 2211 - pucki rozwiń / zwiń4209 - nowe błędy.
    41. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą poprawione w pierwszym półroczu 2023 r. W sytuacji kiedy 4 błędy maja być poprawiane 9 miesięcy tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
    42. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21291 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
    43. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
    44. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń730 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
    45. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń158 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
    46. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń94 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
    47. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
    48. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20612 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
    49. 2610 - skarżyski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
    50. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
    51. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione.
    52. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń12 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
    53. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że jeden błąd został poprawiony, do drugiego wszczęto postępowanie.
    54. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie naprawy błędów.
    55. 3209 - koszaliński rozwiń / zwiń361 -  (Poprawiono 6.03.2023 r.)
    56. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
    57. 3261 - Koszalin rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.

     3. Podsumowanie

        O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Niestety w ostatnim czasie postęp w poprawie błędów jest niewielki, co mnie bardzo dziwi i martwi, ponieważ wiele błędów przy odrobinie dobrej woli można szybko naprawić, a mimo to nie są podejmowane działania w tym kierunku.
        W sprawie skuteczniejszych działań interweniowałem 20 grudnia 2022 r. u Ministra Rozwoju i Technologii Pana Waldemara Budy, wprawdzie już 27 grudnia otrzymałem pismo z  informacją, że moje wystąpienie zostało skierowane do Pani p.o. GGK Alicji Kulki z prośba o "podjęcie stosownych działań w celu doprowadzenia do poprawy przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej ewentualnych nieprawidłowości", ale w związku z faktem, że przez 2 miesiące nie podjęte zostały żadne działania, więc 24 lutego 2023 r. skierowałem do Pana Ministra Waldemara Budy kolejne pismo z prośbą o podjęcie bardziej skutecznych działań motywujących Służbę Geodezyjną i Kartograficzną w przedmiocie poprawy zdiagnozowanych i wskazanych błędów.
        







    o
    Etykiety: , ,

    Brak komentarzy:

    Prześlij komentarz

    W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

    Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)