sobota, 25 marca 2023

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#34)

 1. Wprowadzenie

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Dla czytelności przedstawianych treści pomijam wykaz kontroli z 2022 r, który jest dostępny w poście z 28 grudnia 2022 r.  kiedy błędy występowały w 53 powiatach. Progres w poprawianiu błędów w roku 2022 r. ilustruje poniższy wykres.

 
Kontrole identyfikatorów działek są kontynuowane w roku 2023, a ich wyniki są systematycznie publikowane w kolejnych postach:
  1. 5 stycznia 2023 r.  55 powiatów z błędami.
  2. 14 stycznia 2023 r.  54 powiaty z błędami.
  3. 21 stycznia 2023 r.  57 powiatów z błędami.
  4. 28 stycznia 2023 r.  57 powiatów z błędami. 
  5. 4 lutego 2023 r.  55 powiatów z błędami. 
  6. 11 lutego 2023 r.  54 powiaty z błędami. 
  7. 18 lutego 2023 r.  54 powiaty z błędami. 
  8. 25 lutego 2023 r.  53 powiaty z błędami. 
  9. 4 marca 2023 r.  57 powiatów z błędami. 
  10. 11 marca 2023 r.  52 powiaty z błędami. 
  11. 18 marca 2023 r.  54 powiaty z błędami. 
Z ostatniego zestawienia ubyło dwa powiaty  tj.:
  • 1206 - krakowski,
  • 2415 -wodzisławski
ale niestety przybyło 3 nowe powiaty z błędami, tj.:
  • 1430 - szydłowiecki,
  • 2406 - kłobucki,
  • 2613 - włoszczowski,

a więc w rezultacie błędy występują w 55 powiatach. 

Dalej bardzo dużo błędów jest w powiatach ze względu na brak dostosowania do  rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2022 r. "w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania niektórym miejscowościom statusu miasta".

2. Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

     

Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.

       W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 94580 błędów w 55 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już `poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 

 Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
........
l.p.powiatliczba rekordów i historia działań
1. 0226 - złotoryjski rozwiń / zwiń13 - nowe błędy.
2. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał na wniosek z 29 września 2022 r.
3. 0410 - nakielski rozwiń / zwiń128 - nowe błędy.
4. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał do WINGiK oraz do moje wiadomości. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
5. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1437 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
6. 0414 - świecki rozwiń / zwiń13 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
7. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń121 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
8. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
9. 0862 - Zielona Góra rozwiń / zwiń17983 - nowe błędy.
10. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń1585 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
11. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
12. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń8259 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do 3 stycznia 2023 r. błędy zostaną poprawione.
13. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
14. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń192 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
15. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń1017 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
16. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń11587 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
17. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń117 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do listopada 2023.
18. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń1577 - nowe błędy. Według PRG miasto Jeżów powinno mieć identyfikator obrębu 102104_4.0001
19. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
20. 1208 - miechowski rozwiń / zwiń1313 - nowe błędy, powstałe w wyniku utworzenia nowej jednostki ewidencyjnej dla części miejskiej. W rejestrze PRG jest obręb 120804_4.0001, a powiat używa w identyfikatorze działek 120804_4.0012.
21. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
22. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń93 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione, bez podania terminu. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
23. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń107 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
24. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń646 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
25. 1419 - płocki rozwiń / zwiń1065 - nowe błędy.
26. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
27. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń208 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą naprawione w realizacji planów budżetowych na rok 2023. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
28. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
29. 1430 - szydłowiecki rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
30. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK
31. 2003 - bielski rozwiń / zwiń73 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione, ale bez określenia terminu.W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK
32. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione w przyszłym roku budżetowym, co powino być przedmiotem zainteresowania WINGiK i GGK.
33. 2012 - suwalski rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
34. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń52 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
35. 2204 - gdański rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do końca 2023 r.
36. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
37. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
38. 2211 - pucki rozwiń / zwiń4220 - nowe błędy.
39. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą poprawione w pierwszym półroczu 2023 r. W sytuacji kiedy 4 błędy maja być poprawiane 9 miesięcy tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
40. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
41. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21295 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
42. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
43. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń159 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
44. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń94 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
45. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
46. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20623 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
47. 2610 - skarżyski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
48. 2612 - staszowski rozwiń / zwiń5 - nowe błędy.
49. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
50. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione.
51. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
52. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że jeden błąd został poprawiony, do drugiego wszczęto postępowanie.
53. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie naprawy błędów.
54. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń6 - nowe błędy.
55. 3261 - Koszalin rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.

 3. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Niestety w ostatnim czasie postęp w poprawie błędów jest niewielki, co mnie bardzo dziwi i martwi, ponieważ wiele błędów przy odrobinie dobrej woli można szybko naprawić, a mimo to nie są podejmowane działania w tym kierunku.
    W sprawie skuteczniejszych działań interweniowałem 20 grudnia 2022 r. u Ministra Rozwoju i Technologii Pana Waldemara Budy, wprawdzie już 27 grudnia otrzymałem pismo z  informacją, że moje wystąpienie zostało skierowane do Pani p.o. GGK Alicji Kulki z prośba o "podjęcie stosownych działań w celu doprowadzenia do poprawy przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej ewentualnych nieprawidłowości", ale w związku z faktem, że przez 2 miesiące nie podjęte zostały żadne działania, więc 24 lutego 2023 r. skierowałem do Pana Ministra Waldemara Budy kolejne pismo z prośbą o podjęcie bardziej skutecznych działań motywujących Służbę Geodezyjną i Kartograficzną w przedmiocie poprawy zdiagnozowanych i wskazanych błędów.
    


W dniu 8 marca 2023 r. uzyskałem odpowiedź, że moje pismo Ministerstwo Rozwoju i Technologii przekazało do p.o. GGK z prośbą o "szczegółowe przeanalizowanie zgłoszonych problemów oraz o poinformowanie Zainteresowanego, z kopią do wiadomości Ministerstwa Rozwoju i Technologii, o podjętych lub planowanych działaniach w przedmiotowej sprawie".
Czekam więc na działania p.o. GGK, ponieważ jak dotąd takich działań nie było, a sprawa jest bardzo ważna dla sprawnego funkcjonowania ewidencji gruntów. Mam też nadzieję, że po masowych odejściach pracowników z Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii,  pozostały tam jeszcze osoby z odpowiednim przygotowaniem merytorycznym w zakresie ewidencji gruntów i budynków.






o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)