sobota, 27 maja 2023

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#43)

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Dla czytelności przedstawianych treści pomijam wykaz kontroli z 2022 r, który jest dostępny w poście z 28 grudnia 2022 r.  kiedy błędy występowały w 53 powiatach. Progres w poprawianiu błędów w roku 2022 r. ilustruje poniższy wykres.

 
Kontrole identyfikatorów działek są kontynuowane w roku 2023, a ich wyniki są systematycznie publikowane w kolejnych postach:

... Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć listę kontroli historycznych ...

Z ostatniego zestawienia ubył powiaty:
  • sandomierski (2609),
ale niestety przybyły dwa nowe powiaty z błędami tj.:
  • oleski (1608) - (powtórzone identyfikatory 190 działek),
  • strzelecki (1611) - (powtórzony identyfikator jednej działki),
a więc w rezultacie błędy występują w 42 powiatach. 

Dalej bardzo dużo błędów jest w powiatach ze względu na brak dostosowania do  rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2022 r. "w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania niektórym miejscowościom statusu miasta" lub  ze względu na zaniedbania GUGiK związane z aktualizacja rejestru PRG, jak to ma miejsce w przypadku obrębu Jastarnia, który podzielono na nowe obręby wynikające z likwidacji arkuszy, a w PRG dalej jest jeden obręb oznaczony jako  221102_4.0001.
 
 
 O fakcie wydzielenia nowych obrębów GUGiK został poinformowany już ponad 2 miesiące temu, ale dalej nic z tym nie zrobił.
 
 Z tego więc względu w powiecie puckim występuje obecnie 4221 błędów w identyfikatorach działek. Kolejne przypadki takich zaniedbać będę opisywał sukcesywnie, chociaż mam nadzieję, że w końcu GUGiK zacznie wypełnić swoje obowiązki i takich sytuacji w przyszłości nie będzie.

1. Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

  Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net.  W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 71915 błędów w 42 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę.  

 

 

 Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
........
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał na wniosek z 29 września 2022 r.
2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał do WINGiK oraz do moje wiadomości. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1437 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń13 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
5. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
6. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń121 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
7. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
8. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
9. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
10. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń8260 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do 3 stycznia 2023 r. błędy zostaną poprawione.
11. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
12. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń192 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
13. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń867 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
14. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń11670 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
15. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń115 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do listopada 2023.
16. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
17. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń93 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione, bez podania terminu. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
18. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń107 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
19. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń646 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
20. 1407 - kozienicki rozwiń / zwiń848 - nowe błędy.
21. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń208 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą naprawione w realizacji planów budżetowych na rok 2023. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
22. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - historia działań: 1. Informacja wysłana do Starosty Sochaczewskiego 22 września 2022 r., która została także wysłana także do wiadomości p.o. GGK i WINGiK. 2. Niestety Starosta na pismo nie odpowiedział, więc 14 listopada 2022 r. wniosłem skargę do WINGiK, która także była skierowana do p.o. GGK. 3. W dniu 30 listopada 2022 r. WINGiK poinformował o przedłużeniu terminu do 23 grudnia 2022 r. 4. W dniu  21 grudnia 2022 r. WINGiK poprosił Starostę o dodatkową dokumentację i przedłużył termin załatwienia sprawy do 16 stycznia 2023 r. 5. W dniu 16 stycznia WINGiK uznał skargę za zadaną.
23. 1608 - oleski rozwiń / zwiń190 - nowe błędy.
24. 1611 - strzelecki rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
25. 2003 - bielski rozwiń / zwiń73 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione, ale bez określenia terminu.W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK
26. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione w przyszłym roku budżetowym, co powino być przedmiotem zainteresowania WINGiK i GGK.
27. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń52 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
28. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
29. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
30. 2211 - pucki rozwiń / zwiń4223 - nowe błędy.
31. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą poprawione w pierwszym półroczu 2023 r. W sytuacji kiedy 4 błędy maja być poprawiane 9 miesięcy tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
32. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
33. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21318 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
34. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
35. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń160 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
36. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń94 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
37. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
38. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20650 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
39. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione.
40. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
41. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że jeden błąd został poprawiony, do drugiego wszczęto postępowanie.
42. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie naprawy błędów.

 2. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Niestety w ostatnim czasie postęp był niewielki, co mnie bardzo dziwi, ponieważ wiele błędów przy odrobinie dobrej woli można szybko naprawić, a mimo to nie były podejmowane działania w tym kierunku. Ponieważ moje dotychczasowe działania przestały być skuteczne, więc postanowiłem zaangażować w sprawę Ministerstwo Rozwoju i Technologi, co przedstawiam chronologicznie w poście z 18 maja 2023 r., i kiedy to otrzymałem z GUGiK uzupełnienie do odpowiedzi MRiT z 9 maja 2023 r., w którym napisano, że: "Zespół GUGiK wykonał analizę jakości danych ewidencji gruntów i budynków (EGiB) udostępnionych przez starostwa powiatowe za pomocą usługi WFS oraz zgodności danych z rejestrem PRG. Wstępne wyniki analizy zostały przekazane jednostkom samorządu terytorialnego odpowiedzialnym za prowadzenie EGiB. Analizy te będą wykonywane w sposób cykliczny." Cieszę się więc, że w końcu udało się zaangażować GUGiK do monitorowania jakości danych EGiB, bo wyjdzie to wszystkim na korzyść.     
 


o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)