sobota, 20 kwietnia 2024

Analiza stanu baz danych ewidencji gruntów i budynków (#90)

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały aż w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Kontrole identyfikatorów działek i rozpoczęte później kontrole geometrii były realizowane w roku 2023 i są też kontynuowane w roku 2024, a ich aktualny stan przedstawiony został poniżej. W dniu 20 kwietnia 2024 r. do analiz włączam czwarty rodzaj błędów, dotyczący wzajemnego nakładnia się grnic działek (rozdział 4).

1. Błędy identyfikatorów działek

   Poniżej progres w poprawianiu błędów identyfikatorów działek w układzie miesięcznym. Na wykresie przedstawiono średnią liczbę powiatów z błędami, jaka występowała w danym miesiącu.
 


   Liczba powiatów z ostatniego zestawienia się nie zmieniła i wynosi dalej 19, a liczba błędów to aktualnie 59844.
 
 
   W dalszym ciągu na liczbę błędów wpływa jeszcze braku zmian w powiecie radzyńskim (0615) wynikających z rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 lipca 2023 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedziby władz gminy. Dodatkowo w trakcie wykonywania kontroli wykryto 7 niedziałających powiatowych usług WFS w powiatach:  

     Aktualny rozkład błędnych identyfikatorów w poszczególnych województwach przedstawia poniższy rysunek.


Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami identyfikatorów.
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń

 6 - historia podjętych działań: 

  1. 29 września 2022 r. - wniosek do starosty o poprawę danych.
  2. 8 listopada 2022 r. - skarga do WINGiK (wobec braku odpowiedzi z powiatu).
  3. 29 listopada 2022 r. - odpowiedź starosty.
  4. 7 grudnia 2022 r. - odpowiedź WINGiK
  5. 30 maja 2023 r. - ponowny wniosek o poprawę danych.
  6. 29 czerwca 2023 r. - odpowiedź z powiatu, którą pozostawiam bez komentarza.
  7. 19 marca 2024 r. - skarga na Starostę Rypińskiego do WINGiK.
  8. 8 kwietnia 2024 r. - odpowiedź WINGiK - skarga zasadna.
2. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
3. 0414 - świecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
W dniu 19 stycznia 2023 r. skierowano przypomnienie do Starosty, ale poostało ono bez żadnej odpowiedzi.
W związku z powyższym 31 maja 2023 r., ponownie skierowano wniosek o poprawę danych. Wniosek zodstał skierowany także do wiadomości WINGiK, GGK oraz do Pana Ministra Waldemara Budy. Póki co błędy są, a odpowiedzi brak.
4. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń120 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
5. 0615 - radzyński rozwiń / zwiń17557 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
6. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
7. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń5 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
8. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
9. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń143 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
10. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń71 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
11. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
12. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń5 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
13. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń29 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
14. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń14 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
15. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21480 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
16. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń161 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
17. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń139 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
18. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20094 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
19. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami identyfikatorów.

2. Błędy geometrii działek


   Poniżej progres w poprawianiu błędów geometrii działek w układzie miesięcznym. Na wykresie przedstawiono średnią liczbę powiatów z błędami, jaka występowała w danym miesiącu.
 

   W nowym zestawieniu mamy dalej 31 powiatów z błędami, a liczba błędów zmniejszyła się do  2856.
 
   Rozkład błędnych geometrii działek ewidencyjnych w poszczególnych województwach przedstawia poniższy rysunek.


Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami geometrii.
 
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0210 - lubański rozwiń / zwiń29 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W dniu 27.02.2024r. otrzymałem odpowiedź, że Starosta jest świadomy i dokłada wszelkich starań w celu poprawienia błędów.
2. 0212 - lwówecki rozwiń / zwiń30 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
3. 0225 - zgorzelecki rozwiń / zwiń14 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
4. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń56 - wysłano wniosek do prezydenta o poprawę danych.
5. 0804 - nowosolski rozwiń / zwiń9-wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W dniu 18.03.2024 r. otrzymałem odpowiedź, że  istniej konieczność wykonania dokumentacji geodezyjnej i powiat jest w trakcie przygotowania zapytania ofertowego.
6. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
7. 0809 - zielonogórski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W dniu 8.03.2024r. otrzymałem odpowiedź, że Starosta wszczął procedurę związaną ze zleceniem prac geodezyjnych mających na celu usunięcie błędów. Termin wykonania prac ustalono na dzień
30.06.2024 r.
8. 0862 - Zielona Góra rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
9. 1020 - zgierski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
10. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń9 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
11. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń22 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
12. 1602 - głubczycki rozwiń / zwiń86 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W dniu 28.02.2024r. otrzymałem odpowiedź, że Starosta  Głubczycki zabezpieczył środki finansowe, na poprawę tych błędów w 2024 roku i
zostanie do wykonane w bieżącym roku.
13. 1608 - oleski rozwiń / zwiń1064 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
14. 2215 - wejherowski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W dniu 21.02.2024r. otrzymałem odpowiedź, że sprawa jest w toku.
15. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
16. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń276 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
17. 2473 - Rybnik rozwiń / zwiń84 - wysłano wniosek do prezydenta o poprawę danych.
18. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń9 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
19. 3006 - jarociński rozwiń / zwiń112 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
20. 3008 - kępiński rozwiń / zwiń94 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
21. 3009 - kolski rozwiń / zwiń183 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
22. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
23. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
24. 3019 - pilski rozwiń / zwiń21 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
25. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń252 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
26. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń287 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
27. 3026 - śremski rozwiń / zwiń40 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
28. 3027 - turecki rozwiń / zwiń96 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
29. 3031 - złotowski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
30. 3202 - choszczeński rozwiń / zwiń9 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
31. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń59 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami w geometrii działek.

3. Braki geometrii działek


   W rezultacie podejmowanych od ponad roku działań, w przypadkach braku geometrii działek ewidencyjnych pozostało jeszcze 10 błędów w jednym powiecie tj.: powiecie kłobuckim,
 
co oznacza, że błędy są już tylko w województwie śląskim. Od ostatniego raportu liczba błędów zmniejszała się o jeden.
 

4. Błędy wynikające z wzajemnego nakładania się działek

     Od dzisiaj wprowadzam nową, bardzo istotną, kontrolę dotycząca występowania części wspólnej działek ewidencyjnych, co jest oczywiście błędem i nie powinno mieć miejsca. 
      Najczęściej problem wynika z podziału działki i pozostawieniu w bazie starej działki z przed podziału lub z niezgodności granic działek sąsiednich, co może pojawić się jako skutek wielu działań, w których nie dokonano uzgodnienia wprowadzanej do bazy nowej działki. Typowe sytuacje zilustrowano na dwóch poniższych rysunkach.

.
 W rezultacie pierwszej weryfikacji  w dniu 16 kwietnia 2024 r. uzyskano 13.905 błędów zlokalizowanych w 179 powiatach. Do każdego powiatu, w którym wystąpiły błędy wysłałem maila z taką informacją. W ciągu praktycznie jednego dnia w wielu powiatach błędy zostały poprawione zupełnie lub przynajmniej częściowo. W rezultacie pozostało 13.358 błędów w 155 powiatach (szczegóły w tabeli), a rozkład błędów w poszczególmnych województwach przedstawia poniższy rysunek.



Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek. Po rozwinięciu listy błędów danym powiecie można kliknąć na wybranej pozycji i zobaczyć szczegóły błędu w portalu mapowym.
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0202 - dzierżoniowski rozwiń / zwiń1
2. 0206 - karkonoski rozwiń / zwiń16
3. 0210 - lubański rozwiń / zwiń44
4. 0261 - Jelenia Góra rozwiń / zwiń15
5. 0402 - brodnicki rozwiń / zwiń3
6. 0407 - inowrocławski rozwiń / zwiń1
7. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń4
8. 0417 - wąbrzeski rozwiń / zwiń3
9. 0601 - bialski rozwiń / zwiń400
10. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń140
11. 0603 - chełmski rozwiń / zwiń34
12. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń201
13. 0605 - janowski rozwiń / zwiń498
14. 0606 - krasnostawski rozwiń / zwiń383
15. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń30
16. 0608 - lubartowski rozwiń / zwiń183
17. 0609 - lubelski rozwiń / zwiń108
18. 0612 - opolski rozwiń / zwiń19
19. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń221
20. 0614 - puławski rozwiń / zwiń165
21. 0615 - radzyński rozwiń / zwiń365
22. 0617 - świdnicki rozwiń / zwiń12
23. 0618 - tomaszowski rozwiń / zwiń280
24. 0619 - włodawski rozwiń / zwiń120
25. 0620 - zamojski rozwiń / zwiń8
26. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń14
27. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń1
28. 0807 - sulęciński rozwiń / zwiń2
29. 0809 - zielonogórski rozwiń / zwiń24
30. 0811 - żarski rozwiń / zwiń310
31. 0862 - Zielona Góra rozwiń / zwiń32
32. 1001 - bełchatowski rozwiń / zwiń355
33. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń41
34. 1003 - łaski rozwiń / zwiń210
35. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń2
36. 1005 - łowicki rozwiń / zwiń21
37. 1006 - łódzki wschodni rozwiń / zwiń7
38. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń67
39. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń18
40. 1009 - pajęczański rozwiń / zwiń139
41. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń86
42. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń209 - poprawiono część pozostało 65
43. 1014 - sieradzki rozwiń / zwiń203
44. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń471
45. 1017 - wieluński rozwiń / zwiń43
46. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń337
47. 1019 - zduńskowolski rozwiń / zwiń1
48. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń147
49. 1201 - bocheński rozwiń / zwiń3
50. 1202 - brzeski rozwiń / zwiń4
51. 1205 - gorlicki rozwiń / zwiń3
52. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń1
53. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń304
54. 1214 - proszowicki rozwiń / zwiń1
55. 1215 - suski rozwiń / zwiń133
56. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń262
57. 1401 - białobrzeski rozwiń / zwiń4
58. 1403 - garwoliński rozwiń / zwiń40
59. 1404 - gostyniński rozwiń / zwiń58
60. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń95
61. 1407 - kozienicki rozwiń / zwiń38
62. 1408 - legionowski rozwiń / zwiń31
63. 1409 - lipski rozwiń / zwiń17
64. 1410 - łosicki rozwiń / zwiń17
65. 1411 - makowski rozwiń / zwiń76
66. 1412 - miński rozwiń / zwiń1
67. 1416 - ostrowski rozwiń / zwiń3
68. 1417 - otwocki rozwiń / zwiń59
69. 1418 - piaseczyński rozwiń / zwiń1
70. 1419 - płocki rozwiń / zwiń842
71. 1420 - płoński rozwiń / zwiń167
72. 1421 - pruszkowski rozwiń / zwiń3
73. 1424 - pułtuski rozwiń / zwiń65
74. 1425 - radomski rozwiń / zwiń192
75. 1427 - sierpecki rozwiń / zwiń2
76. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń10
77. 1429 - sokołowski rozwiń / zwiń58
78. 1430 - szydłowiecki rozwiń / zwiń11
79. 1432 - warszawski zachodni rozwiń / zwiń2
80. 1433 - węgrowski rozwiń / zwiń23
81. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń379
82. 1435 - wyszkowski rozwiń / zwiń22
83. 1437 - żuromiński rozwiń / zwiń125
84. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń15
85. 1602 - głubczycki rozwiń / zwiń268
86. 1604 - kluczborski rozwiń / zwiń26
87. 1803 - dębicki rozwiń / zwiń3
88. 1806 - kolbuszowski rozwiń / zwiń8
89. 1809 - lubaczowski rozwiń / zwiń4
90. 1816 - rzeszowski rozwiń / zwiń1
91. 1818 - stalowowolski rozwiń / zwiń19
92. 1819 - strzyżowski rozwiń / zwiń1
93. 1821 - leski rozwiń / zwiń7
94. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń194
95. 2002 - białostocki rozwiń / zwiń292
96. 2003 - bielski rozwiń / zwiń4
97. 2004 - grajewski rozwiń / zwiń11
98. 2005 - hajnowski rozwiń / zwiń182
99. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń145
100. 2009 - sejneński rozwiń / zwiń159
101. 2010 - siemiatycki rozwiń / zwiń299
102. 2011 - sokólski rozwiń / zwiń149
103. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń590
104. 2014 - zambrowski rozwiń / zwiń3
105. 2201 - bytowski rozwiń / zwiń6 - wszystkie błędy poprawiono 22.04.2024 r.
106. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń5
107. 2203 - człuchowski rozwiń / zwiń7
108. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń2
109. 2209 - malborski rozwiń / zwiń1
110. 2212 - słupski rozwiń / zwiń10
111. 2401 - będziński rozwiń / zwiń28
112. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń1
113. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń19
114. 2408 - mikołowski rozwiń / zwiń3
115. 2409 - myszkowski rozwiń / zwiń47
116. 2411 - raciborski rozwiń / zwiń2
117. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń8
118. 2601 - buski rozwiń / zwiń71
119. 2602 - jędrzejowski rozwiń / zwiń15
120. 2603 - kazimierski rozwiń / zwiń68
121. 2604 - kielecki rozwiń / zwiń350
122. 2605 - konecki rozwiń / zwiń73
123. 2606 - opatowski rozwiń / zwiń8
124. 2607 - ostrowiecki rozwiń / zwiń13
125. 2608 - pińczowski rozwiń / zwiń112
126. 2609 - sandomierski rozwiń / zwiń22
127. 2610 - skarżyski rozwiń / zwiń60
128. 2611 - starachowicki rozwiń / zwiń37
129. 2612 - staszowski rozwiń / zwiń143
130. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń380
131. 2803 - działdowski rozwiń / zwiń1
132. 2805 - ełcki rozwiń / zwiń19
133. 2807 - iławski rozwiń / zwiń2
134. 2809 - lidzbarski rozwiń / zwiń3
135. 2810 - mrągowski rozwiń / zwiń1
136. 2813 - olecki rozwiń / zwiń115
137. 2815 - ostródzki rozwiń / zwiń1
138. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń1
139. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń4
140. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń30
141. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń30
142. 3009 - kolski rozwiń / zwiń104
143. 3014 - międzychodzki rozwiń / zwiń1
144. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń3
145. 3017 - ostrowski rozwiń / zwiń1
146. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń81
147. 3022 - rawicki rozwiń / zwiń1
148. 3024 - szamotulski rozwiń / zwiń2
149. 3025 - średzki rozwiń / zwiń4
150. 3027 - turecki rozwiń / zwiń25
151. 3029 - wolsztyński rozwiń / zwiń2
152. 3205 - gryficki rozwiń / zwiń5
153. 3210 - myśliborski rozwiń / zwiń2
154. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1
155. 240204 - Czechowice-Dziedzice rozwiń / zwiń2
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek.
 
 5. Podsumowanie
 
    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju.
    Ponieważ moje dotychczasowe działania przestały być skuteczne, więc postanowiłem zaangażować w sprawę Ministerstwo Rozwoju i Technologi, co przedstawiam chronologicznie w poście z 18 maja 2023 r., i kiedy to otrzymałem z GUGiK uzupełnienie do odpowiedzi MRiT z 9 maja 2023 r., w którym napisano, że: "Zespół GUGiK wykonał analizę jakości danych ewidencji gruntów i budynków (EGiB) udostępnionych przez starostwa powiatowe za pomocą usługi WFS oraz zgodności danych z rejestrem PRG. Wstępne wyniki analizy zostały przekazane jednostkom samorządu terytorialnego odpowiedzialnym za prowadzenie EGiB. Analizy te będą wykonywane w sposób cykliczny." cieszyłem się, że w końcu udało się zaangażować GUGiK do monitorowania jakości danych EGiB, ale niestety nadzieje się nie spełniły i na wykresach wyraźnie widać, że w 2023 roku stan danych się nie poprawiał. A dlaczego? Myślę, że powodem są ludzie, którzy ostatnio zarządzali geodezją i dla których nie liczyło się nic oprócz własnej kariery. Mam nadzieję, że przyszłość przyniesie nam ludzi bardziej zaangażowanych w sprawy porządkowania spraw geodezyjnych i liczba województw pozbawionych błędów w szybkim tempie znacznie się zwiększać, co będzie świadczyć także o poprawie stanu całej ewidencji gruntów i budynków.
 
   Niestety tu sie zawiodłem, ale moje działania stały się teraz bardziej skuteczne, co widać po powiatach z błedami idenyfikatorów. Zaczynaliśmy od 130, a teraz pozostało już tylko 19. Zmieniła się także rekcja WINGiK-ów i ostatnio wszystkie moje skargi uznają za zasdane. Można było tak od poczatku, ale lepiej późno niż wcale. Dziękuję.
 
  1. https://twitter.com/WaldekIzdebski/status/1777300594178375750
  2. https://twitter.com/WaldekIzdebski/status/1777318196208427061
  3. https://twitter.com/WaldekIzdebski/status/1777571588960813448
 
Od ostatniej kontroli do województw bez błędów wróciło dołączyło woj. podlaskie, a więc aktualnie błędów nie ma w 3 województwach: podlaskim, świętokrzyskim i podkarpackim. W zestawieniu zbiorczym dla województw nie uwzględniam jeszcze błędów z nakładaniem się działek.
 

 

5. Historia kontroli

Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć kontroli historycznych.











o Brak komentarzy:
Etykiety: , , ,
Subskrybuj: Posty (Atom)