sobota, 7 czerwca 2025

Analiza stanu baz danych ewidencji gruntów i budynków (#148)

  W dniu 16 sierpnia 2022 r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały aż w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Na blogu  publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Kontrole identyfikatorów działek i rozpoczęte później kontrole geometrii były realizowane w roku 2023, 2024  i są też kontynuowane w roku 2025, a ich aktualny stan przedstawiony został poniżej. W dniu 20 kwietnia 2024 r. do analiz włączam czwarty rodzaj błędów, dotyczący wzajemnego nakładania się działek (rozdział 4). Kontrola danych odbywa się na podstawie usług sieciowych WFS, których aktualna średnia ocena z kwietnia 2024 wynosi 8.51, natomiast średnia ocena usług WMS wynosi 8.99.

1. Aktualny stan błędów

    Liczba wszystkich błędów to aktualnie 16 238 czyli o 6 więcej niż w poprzednim raporcie. Aktualny wykaz błędów w poszczególnych województwach w trzech analizowanych kategoriach przedstawiono poniżej w tabeli. W ostatniej kolumnie tabeli przedstawiono także rozkład wszystkich błędów w województwach i okazuje się, że aż 66% wszystkich identyfikowalnych błędów występuje w woj. śląskim. Dobrze, że ta liczba spada, ale tempo powinno być zdecydowanie szybsze, bo błędów jest jeszcze bardzo dużo.
 Błędy występują w 91 powiatach (o pięć [5] więcej w stosunku do poprzedniego raportu), a wykaz powiatów przedstawiono w poniżej tabeli.
 
L.p. TERYT powiat Id dzialki Geometria Nakładanie Razem
1.  2407 lubliniecki 9 850 (↑ 4) 611 0 10 461 (↑ 4)
2.  0605 janowski 0 0 499 499
3.  2013 wysokomazowiecki 0 0 356 356
4.  0606 krasnostawski 0 0 314 314
5.  0811 żarski 0 0 289 289
6.  1211 nowotarski 0 0 268 268
7.  0618 tomaszowski 0 0 263 263
8.  1217 tatrzański 1 0 245 246
9.  2604 kielecki 0 0 239 239
10.  0613 parczewski 0 0 220 220
11.  3023 słupecki 0 210 0 210
12.  2416 zawierciański 2 201 0 203
13.  0604 hrubieszowski 109 0 90 199
14.  2005 hajnowski 0 0 182 182
15.  0614 puławski 0 0 147 147
16.  2008 moniecki 0 0 145 145
17.  0602 biłgorajski 2 0 133 135
18.  1001 bełchatowski 0 0 129 129
19.  2010 siemiatycki 0 0 128 128
20.  1434 wołomiński 0 (↓ 4) 8 109 (↓ 6) 117 (↓ 10)
21.  1016 tomaszowski 0 0 94 94
22.  1021 brzeziński 0 0 91 91
23.  1420 płoński 0 0 89 89
24.  3020 pleszewski 0 81 1 82
25.  2603 kazimierski 0 0 70 70
26.  3002 czarnkowsko-trzcianecki 0 52 12 64
27.  3006 jarociński 0 61 0 61
28.  0609 lubelski 0 0 60 60
29.  1014 sieradzki 0 0 56 (↓ 2) 56 (↓ 2)
30.  1011 poddębicki 49 (↓ 18) 0 6 (↑ 6) 55 (↓ 12)
31.  1437 żuromiński 0 0 55 55
32.  0615 radzyński 0 0 51 51
33.  1407 kozienicki 0 0 47 47
34.  2608 pińczowski 0 0 47 47
35.  0601 bialski 1 (↑ 1) 0 42 43 (↑ 1)
36.  3009 kolski 0 36 0 36
37.  3026 śremski 0 33 0 33
38.  1406 grójecki 0 0 30 30
39.  1005 łowicki 0 0 28 28
40.  2202 chojnicki 28 0 0 28
41.  2401 będziński 0 0 28 28
42.  0608 lubartowski 0 0 27 27
43.  1408 legionowski 0 0 26 26
44.  0607 kraśnicki 0 0 25 25
45.  3024 szamotulski 0 17 0 17
46.  1423 przysuski 0 0 16 16
47.  1414 nowodworski 0 0 15 (↑ 15) 15 (↑ 15)
48.  3008 kępiński 0 15 0 15
49.  0662 Chełm 0 0 14 14
50.  2001 augustowski 0 0 14 14
51.  3214 stargardzki 0 14 0 14
52.  2208 lęborski 12 0 0 12
53.  3025 średzki 0 12 0 12
54.  1003 łaski 0 0 11 11
55.  1438 żyrardowski 0 10 0 10
56.  1007 opoczyński 0 0 9 9
57.  0802 krośnieński 0 8 (↓ 1) 0 8 (↓ 1)
58.  3027 turecki 0 8 0 8
59.  1006 łódzki wschodni 0 0 5 5
60.  1428 sochaczewski 0 0 5 5
61.  2002 białostocki 0 0 5 (↑ 5) 5 (↑ 5)
62.  2003 bielski 0 0 5 5
63.  3011 kościański 0 5 0 5
64.  0212 lwówecki 0 4 (↓ 1) 0 4 (↓ 1)
65.  0225 zgorzelecki 0 4 0 (↓ 1) 4 (↓ 1)
66.  1012 radomszczański 0 0 4 4
67.  1205 gorlicki 4 0 0 4
68.  1419 płocki 0 0 4 4
69.  1002 kutnowski 2 0 1 3
70.  1215 suski 0 0 3 3
71.  2215 wejherowski 0 0 3 (↑ 3) 3 (↑ 3)
72.  2610 skarżyski 0 0 3 3
73.  2805 ełcki 0 0 3 (↑ 3) 3 (↑ 3)
74.  2806 giżycki 0 0 3 (↑ 3) 3 (↑ 3)
75.  0201 bolesławiecki 0 2 0 2
76.  0619 włodawski 0 0 2 (↑ 2) 2 (↑ 2)
77.  1004 łęczycki 2 0 0 2
78.  1402 ciechanowski 0 0 2 (↑ 2) 2 (↑ 2)
79.  1432 warszawski zachodni 0 0 2 2
80.  2004 grajewski 0 0 2 2
81.  2609 sandomierski 0 0 2 2
82.  1411 makowski 0 0 1 1
83.  1417 otwocki 0 0 1 (↓ 2) 1 (↓ 2)
84.  1433 węgrowski 0 0 1 1
85.  1606 namysłowski 0 0 1 (↑ 1) 1 (↑ 1)
86.  2203 człuchowski 0 0 1 1
87.  2613 włoszczowski 0 0 1 1
88.  3005 grodziski 0 0 1 1
89.  3016 obornicki 0 1 0 1
90.  3018 ostrzeszowski 0 1 0 1
91.  3019 pilski 0 1 0 1
 
Razem: 91 (↑ 5)   10 062 (↓ 17) 1 395 (↓ 2) 4 781 (↑ 25) 16 238 (↑ 6)
 Rozkład poszczególnych błędów oraz ich podsumowanie w poszczególnych województwach w układzie przestrzennym przedstawiono na poniższych mapach.

  2. Błędy identyfikatorów działek

     Aktualna liczba powiatów z błędami wynosi 12. Ostatnio przybył powiat: bialski (0601), a ubył powiat wołomiński (1434). Liczba błędnych identyfikatorów we wszystkich powiatach mniejszyła sie 17 i wynosi aktualnie 10 062.
Kliknij ikonę strzałki aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami identyfikatorów. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0601 - bialski rozwiń / zwiń1 - nowy błąd
2. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń 2 - nowe błędy
3. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń  109 - historia podjętych działań ↓
4. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń  2 - historia podjętych działań ↓
5. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń  2 - historia podjętych działań ↓
6. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń  49 (-18) - historia podjętych działań ↓
7. 1205 - gorlicki rozwiń / zwiń 4 - nowe błędy
8. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń1 - nowy błąd
9. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń  28 - historia podjętych działań ↓
10. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń  12 - historia podjętych działań ↓
11. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  9850 (+4) - historia podjętych działań ↓
12. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń   2 - historia podjętych działań ↓

3. Błędy geometrii działek

    W nowym zestawieniu błędy są w 23 powiatach i o ostatnio liczba powiatów się nie zmieniła. Liczba błędów geometrii zmniejszyła się globalnie o 2 i wynosi aktualnie 1395.
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami geometrii. Zmiany liczby błędów oznaczono kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
 
Lp. Powiat Liczba błędów
1. 0201 - bolesławiecki rozwiń / zwiń2 - nowe błędy
2. 0212 - lwówecki rozwiń / zwiń  4 (-1) - historia podjętych działań ↓
3. 0225 - zgorzelecki rozwiń / zwiń  4 - historia podjętych działań ↓
4. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń  8 (-1)- historia podjętych działań ↓
5. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń 8 - nowe błędy
6. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń  10 - historia podjętych działań ↓
7. 
2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń  611 - historia podjętych działań ↓
8. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń  201 - historia podjętych działań ↓
9. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń  52 - historia podjętych działań ↓
10. 3006 - jarociński rozwiń / zwiń  61 - historia podjętych działań ↓
11. 3008 - kępiński rozwiń / zwiń   15 - historia podjętych działań ↓
12. 3009 - kolski rozwiń / zwiń  36 - historia podjętych działań ↓
13. 3011 - kościański rozwiń / zwiń5 - nowe błędy
14. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
15. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
16. 
3019 - pilski rozwiń / zwiń  1 - historia podjętych działań ↓
17. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń  81 - historia podjętych działań ↓
18. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń  210 - historia podjętych działań ↓
19. 3024 - szamotulski rozwiń / zwiń  17 - historia podjętych działań ↓
20. 3025 - średzki rozwiń / zwiń 12 - nowe błędy
21. 3026 - śremski rozwiń / zwiń  33 - historia podjętych działań ↓
22. 3027 - turecki rozwiń / zwiń  8 - historia podjętych działań ↓
23. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń  14 - historia podjętych działań ↓

4. Błędy wynikające z wzajemnego nakładania się działek

      Od ostatniego zestawienia ubyło 4 powiaty: zgorzelecki (0225), skierniewiski (1015), radomski (1425), m. Jaworzno (2468).  Niestety w tym samym czasie przybyło 9 powiatów: włodawski (0619), poddębicki (1011), ciechanowski (1402), nowodworski (1414), namysłowski (1606), białostocki (2002), wejherowski (2215), ełcki (2805), gużycki (2806). Liczba błędów zwiększyła się o 25. Pozostaje ogółem 4 781 błędów w 67 powiatach (szczegóły w tabeli), a rozkład błędów w poszczególnych województwach przedstawia poniższy rysunek.
 
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek. Po rozwinięciu listy błędów danym powiecie można kliknąć na wybranej pozycji i zobaczyć szczegóły błędu w portalu mapowym. W tabeli podano także w nawiasie, obok liczby błędów, wartość zmiany +/- na przestrzeni ostatniego tygodnia. Zmiany liczby błędów oznaczono także kolorami: zielony=spadek liczby błędów, pomarańczowy=wzrost liczby błędów.
L.p. Powiat Liczba błędów
1. 0601 - bialski rozwiń / zwiń42
2. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń133
3. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń90
4. 0605 - janowski rozwiń / zwiń499
5. 0606 - krasnostawski rozwiń / zwiń314
6. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń25
7. 0608 - lubartowski rozwiń / zwiń27
8. 0609 - lubelski rozwiń / zwiń60
9. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń220
10. 0614 - puławski rozwiń / zwiń147
11. 0615 - radzyński rozwiń / zwiń51
12. 0618 - tomaszowski rozwiń / zwiń263
13. 0619 - włodawski rozwiń / zwiń2 - nowe błędy
14. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń14
15. 0811 - żarski rozwiń / zwiń289
16. 1001 - bełchatowski rozwiń / zwiń129
17. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń1
18. 1003 - łaski rozwiń / zwiń11
19. 1005 - łowicki rozwiń / zwiń28
20. 1006 - łódzki wschodni rozwiń / zwiń5
21. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń9
22. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń6 - nowe błędy
23. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń4
24. 1014 - sieradzki rozwiń / zwiń56 (-2)
25. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń94
26. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń91
27. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń268
28. 1215 - suski rozwiń / zwiń3
29. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń245
30. 1402 - ciechanowski rozwiń / zwiń2 - nowe błedy
31. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń30
32. 1407 - kozienicki rozwiń / zwiń47
33. 1408 - legionowski rozwiń / zwiń26
34. 1411 - makowski rozwiń / zwiń1
35. 1414 - nowodworski rozwiń / zwiń15 - nowe błędy
36. 1417 - otwocki rozwiń / zwiń1 (-2)
37. 1419 - płocki rozwiń / zwiń4
38. 1420 - płoński rozwiń / zwiń89
39. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń16
40. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń5
41. 1432 - warszawski zachodni rozwiń / zwiń2
42. 1433 - węgrowski rozwiń / zwiń1
43. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń109 (-6)
44. 1437 - żuromiński rozwiń / zwiń55
45. 1606 - namysłowski rozwiń / zwiń1 - nowy błęd
46. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń14
47. 2002 - białostocki rozwiń / zwiń5 - nowe błędy
48. 2003 - bielski rozwiń / zwiń5
49. 2004 - grajewski rozwiń / zwiń2
50. 2005 - hajnowski rozwiń / zwiń182
51. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń145
52. 2010 - siemiatycki rozwiń / zwiń128
53. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń356
54. 2203 - człuchowski rozwiń / zwiń1
55. 2215 - wejherowski rozwiń / zwiń3 - nowe błędy
56. 2401 - będziński rozwiń / zwiń28
57. 2603 - kazimierski rozwiń / zwiń70
58. 2604 - kielecki rozwiń / zwiń239
59. 2608 - pińczowski rozwiń / zwiń47
60. 2609 - sandomierski rozwiń / zwiń2
61. 2610 - skarżyski rozwiń / zwiń3
62. 2613 - włoszczowski rozwiń / zwiń1
63. 2805 - ełcki rozwiń / zwiń3 - nowe błędy
64. 2806 - giżycki rozwiń / zwiń3 - nowe błędy
65. 3002 - czarnkowsko-trzcianecki rozwiń / zwiń12
66. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń1
67. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń1
Kliknij tutaj aby zwinąć szczegółową listę powiatów z błędami nakładania się działek.
 
 
5. Postęp w eliminacji arkuszy
     O początku monitorowania usunięto oznaczenia arkuszy z ponad 1,7 mln działek. Zgodnie z aktualnym rozporządzeniem ws. egib oznaczenia arkuszy miało zostać wyeliminowane do 31 grudnia 2024 r., ale termin przedłużono do 31 grudnia 2029 r.  Aktualnie powiatów z występującym oznaczeniem arkuszy jest 83, a aktualny stan działań związanych z eliminacją oznaczenia arkuszy można zobaczyć na na dedykowanej stronie interetowej.
  Zachęcam Państwa do zintensyfikowania działań w kwestii eliminacji arkuszy i przypominam, że zgodnie z §44 ust. 7 rozporządzenia ws. egib, w przypadku gdy w dotychczasowej numeracji działek ewidencyjnych występuje oznaczenie arkusza mapy ewidencyjnej, informację o dostosowaniu ich do obowiązujących przepisów, starosta zamieszcza na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej oraz ogłasza w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, na okres 14 dni. 

6. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Tak czy inaczej zamierzam doprowadzić sprawę do końca, więc opór jest daremny. Ostatnio zmieniła się rekcja niektórych  WINGiK-ów i większość moich skarg uznają za zasdane. Można było tak od początku, ale lepiej późno niż wcale.
W trakcie wykonywania ostatniej kontroli stwierdzono 8 niedziałających usług WFS w powiatach:  

Apeluję więc o zwracanie baczniejszej uwagi na dostępność tych usług, bo ich funkcjonowanie to wymóg ustawowy. Po ostatnim badniu jakości usług WFS kilka powiatów poprawiło swoje usługi i obecnie już tylko usługi 4 jednostek są oceniane poniżej 7 punktów (ostatnio wypadł z tej listy powiat siemiatycki (2010), ale pojawił się powiat nyski (1607) z oceną 4,5. Zachęcam inne powiaty do poprawienia jakości swoich usług, bo to wpływa na ocenę powiatu. 
 
Jeśli chodzi o postępy firm dostarczajacym powiatom usługi WFS to średnie oceny usług tworzonych przez te firmy porzdstawiono na poniższym wykresie. 


7. Historia kontroli
Kliknij tutaj aby rozwinąć/zwinąć kontroli historycznych.
o

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)