piątek, 30 grudnia 2022

Statystyka występowania oznaczenia arkusza w identyfikatorach działek (#02)

    O oznaczeniach arkuszy pisałem już 26 lipca 2022 r. przy okazji omawiania propozycji zmian rozporządzenia ws. ewidencji gruntów i budynków, które dążyły do przywrócenia tego reliktu przeszłości, związanego z prowadzeniem ewidencji gruntów i budynków w postaci papierowej. Pisałem też o arkuszach 12 sierpnia 2022 r. w aspekcie błędów jakie występują w stosowanych w praktyce oznaczeniach arkuszy. Wiele z tych błędów zostało poprawionych, ale wiele niestety jeszcze istnieje, a proces naprawy zapewne jeszcze chwilę potrwa. Należy mieć na uwadze, że utrzymywanie oznaczenia arkuszy w identyfikatorach działek nie jest w interesie państwa ze względu na konieczność szybkiego ujednolicenia ewidencji gruntów i budynków, aby była w stanie skutecznie realizować zadania rejestru referencyjnego, potrzebnego dla wielu innych kluczowych państwowych rejestrów i systemów.

    Obecne rozporządzenie ws. ewidencji gruntów i budynków zakłada, że zgodnie § 44 ust. 5 numer arkuszy powinny być sukcesywnie eliminowane i powinny zniknąć najpóźniej do 31 grudnia 2024 r.

"W przypadku gdy w dotychczasowej numeracji działek ewidencyjnych występuje oznaczenie arkusza mapy ewidencyjnej, numer działki ewidencyjnej pozostawia się w dotychczasowej postaci do czasu ustalenia nowych identyfikatorów, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2024 r."

    Z analizy obecnych danych egib wynika, że działek z występującymi oznaczeniami arkuszy w identyfikatorach działek jest jeszcze ponad 4,2 mln co stanowi ok. 11% wszystkich działek w Polsce i sprawa dotyczy w zasadzie jedynie 5% wszystkich powiatów. 
    Systematycznie prowadzona analiza danych ewidencji gruntów i budynków wskazuje, że nowe regulacje prawne przynoszą pozytywne efekty i liczba oznaczeń arkuszy w identyfikatorach działek systematycznie spada, co wynika z działań powiatów dostosowujących swoją ewidencję gruntów i budynków do obecnego rozporządzenia.
 Pierwszą szczegółową statystykę zaprezentowałem 1 grudnia 2022 r. i wynikało z niej, że pozostawało jeszcze 5.371.811 działek z oznaczeniami arkusza. Po prawie miesiącu liczba ta spadła o 157.737 działek, co przedstawiono na poniższym wykresie.
 

Jak widzimy od początku badania arkuszy liczba działek z arkuszami spadła już o 165.983, co daje nadzieję na szybkie spadki także w najbliższym okresie, ze względu na trwające w licznych powiatach modernizacje ewidencji gruntów i budynków.

   Póki co, udało się także skutecznie zatrzymać pomysły Pani Alicji Kulki p.o. Głównego Geodety Kraju polegające na powrocie do stosowania oznaczeń arkuszy. Taki powrót byłby bardzo destrukcyjny i i zostawił oznaczenia arkuszy w ewidencji gruntów i budynków jeszcze na długie lata. Wiem, że za takim powrotem lobbowało kilka powiatów i cieszę się, że lobbing był nieskuteczny. W obecnym wykazie prac legislacyjnych MRiT poz. 66 w odniesieniu do zmian rozporządzenia ws. egib już takich pomysłów nie ma. Bardzo się cieszę, że przedstawiona przeze mnie argumentacja dotarła do Pana Ministra i nie pozwolił na powrót bałaganu związanego z arkuszami.
o Brak komentarzy:
Etykiety: , , ,

środa, 28 grudnia 2022

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#22)

 1. Wprowadzenie

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów:

  1. 18 sierpnia 2022 r. 130 powiatów z błędami,
  2. 22 sierpnia 2022 r. 119 powiatów z błędami,
  3. 29 sierpnia 2022 r. 114 powiatów z błędami,
  4. 1 września 2022 r.  116 powiatów z błędami,
  5. 5 września 2022 r.  113 powiatów z błędami,
  6. 12 września 2022 r.  110 powiatów z błędami,
  7. 19 września 2022 r.  109 powiatów z błędami,
  8. 26 września 2022 r.  104 powiaty z błędami,
  9. 3 października 2022 r.  98 powiatów z błędami,
  10. 6 października 2022 r.  90 powiatów z błędami,
  11. 10 października 2022 r.  87 powiatów z błędami,
  12. 17 października 2022 r.  80 powiatów z błędami,
  13. 24 października 2022 r.  73 powiaty z błędami,
  14. 31 października 2022 r.  69 powiatów z błędami,
  15. 5 listopada 2022 r.  64 powiaty z błędami,
  16. 14 listopada 2022 r.  63 powiaty z błędami,
  17. 21 listopada 2022 r.  59 powiatów z błędami,
  18. 27 listopada 2022 r.  56 powiatów z błędami,
  19. 5 grudnia 2022 r.  58 powiatów z błędami,
  20. 10 grudnia 2022 r.  56 powiatów z błędami. 
  21. 17 grudnia 2022 r.  54 powiatów z błędami.
Z ostatniego zestawienia ubył jedynie powiat opolski 1609, a więc pozostało 53 powiaty z błędami.

 2. Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

    Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.

 

 

      W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 51.576 błędów w 53 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. W zestawieniu najlepiej wypada województwo dolnośląskie,  wielkopolskie, podkarpackie i opolskie, w których nie ma już żadnych błędów w identyfikatorach  oraz  zachodniopomorskie, w którym są jeszcze tylko 1 błąd.
  Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już `poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 
 
Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
........
l.p.powiatliczba rekordów i historia działań
1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał na wniosek z 29 września 2022 r.
2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał do WINGiK oraz do moje wiadomości. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1438 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń583 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
5. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń142 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
6. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń11  - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
7. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK, który od początku robił wszystko, aby skargą się nie zająć. Kiedy już musiał się do skargi odnieść udzielił następującej odpowiedzi, uznając skargę za bezzasadną. W związku z powyższym skierowano kolejny wniosek do starosty tym razem przez ePUAP.
8. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
9. 1003 - łaski rozwiń / zwiń36 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.  Starosta odpisał, część błędów będzie poprawiona w trwającej modernizacji ewidencji grunów i budynków oraz przyszłej modernizacji zaplanowanej na lata 2023-2024. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
10. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń9 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
11. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń123 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do 3 stycznia 2023 r. błędy zostaną poprawione.
12. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
13. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń191 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
14. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń3079 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
15. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
16. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń119 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do listopada 2023.
17. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń283 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do lutego 2023.
18. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
19. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
20. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń90 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione, bez podania terminu. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
21. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń106 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
22. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń646 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
23. 1415 - ostrołęcki rozwiń / zwiń1 - (Poprawiono 28.12.2022 r.)
24. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
25. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń209 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą naprawione w realizacji planów budżetowych na rok 2023. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
26. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
27. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
28. 2003 - bielski rozwiń / zwiń80 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione, ale bez określenia terminu.W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
29. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione w przyszłym roku budżetowym, co powinno być przedmiotem zainteresowania WINGiK i GGK.
30. 2012 - suwalski rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
31. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń858 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
32. 2204 - gdański rozwiń / zwiń11 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do końca 2023 r.
33. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
34. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
35. 2211 - pucki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie błędów. W sytuacji kiedy 4 błędy są  poprawiane 4 miesiące, tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
36. 2214 - tczewski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie błędów. W sytuacji kiedy jeden błąd jest poprawiany 4 miesiące, tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
37. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą poprawione w pierwszym półroczu 2023 r. W sytuacji kiedy 4 błędy maja być poprawiane 9 miesięcy tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
38. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń14 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
39. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21254 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
40. 2411 - raciborski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
41. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
42. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń730 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
43. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń157 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
44. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń102 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
45. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
46. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20560 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
47. 2602 - jędrzejowski rozwiń / zwiń137 (Poprawiono 3.01.2023 r.)
48. 2801 - bartoszycki rozwiń / zwiń1 (Poprawiono 3.01.2023 r.)
49. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione.
50. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń15 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
51. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że jeden błąd został poprawiony, do drugiego wszczęto postępowanie.
52. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie naprawy błędów.
53. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.

 3. Podsumowanie

    Mam nadzieję, że błędy będą dalej skutecznie eliminowane, bo jak widać na przykładzie tych 80 powiatów błędy można było bez problemów usunąć. Aby przyspieszyć proces poprawiania błędów Starostowie wszystkich powiatów, które posiadają takie błędy dostali stosowne wnioski o ich naprawienie. Wszystkie wnioski skierowane były także do wiadomości Pani p.o. GGK i odpowiedniego WINGiK. Jeśli wnioski nie spowodowały rozwiązania problemów, to podejmowane są dalsze konsekwentne działania zmierzające do wyeliminowania błędów. Jednym z działań, w przypadku braku reakcji powiatu, jest skierowanie skargi na starostę do odpowiedniego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. 

Ponieważ jak dotąd Pani p.o. GGK nie wykazała zaangażowania w proces poprawiania błędów, mimo przekazywania do GUGiK bieżących informacji o wynikach kontroli, w dniu 20 grudnia 2022 r.  skierowałem odpowiedni raport do Ministra Rozwoju i Technologii Pana Waldemara Budy. 
 

    Mam nadzieję, że jako Minister odpowiedzialny za sprawy geodezji wpłynie na przyspieszenie procesu poprawiania błędów, tym bardziej, że jest to dopiero początek i za chwilę będę raportował kolejne nieprawidłowości, które trzeba będzie poprawić. 
    W dniu 27 grudnia otrzymałem pismo z  informacją, że moje wystąpienie zostało skierowane do pani p.o. GGK Alicji Kulki z prośba o "podjęcie właściwych działań w celu doprowadzenia do poprawy przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej ewentualnych nieprawidłowości", co mam nadzieję spowoduje przyspieszenie działań naprawczych.
     

 







o Brak komentarzy:
Etykiety: , ,
Subskrybuj: Posty (Atom)