sobota, 8 lipca 2023

Analiza błędów geometrii działek ewidencyjnych (#37)

    W dniu 20 października 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz działek z błędami geometrii. Błędy były różnego rodzaju. Wielokrotnie trudno jest jednoznacznie zlokalizować miejsce wystąpienie błędu. Nie wszystkie programy korzystające z usług WFS sygnalizują takie błędy w sposób czytelny i w efekcie często po wczytaniu danych, nawet nie widać, że są w nich błędy geometrii.

    W pierwszej kontroli wykonanej  20 października 2022r.  stwierdzono występowanie błędów w 42 powiatach, a liczba błędów wynosiła 293. W kontroli tej wykrywane były jedynie przypadki braków geometrii dla działek ewidencyjnych, co opisuję szerzej w rozdziale 1, natomiast rozpoczętą w grudniu 2022 r. kontrolę geometrii działek pod kątem jej zgodności z rozporządzeniem ws. ewidencji gruntów i budynków, opisuję w rozdziale 2.  Ogólnie postępy w naprawianiu błędów w geometrii działek ewidencyjnych opisywane były w kolejnych postach postach, odpowiednio:

27 maja 2023 r.
1.24 października 2022 r. 2.28 października 2022 r. 3.5 listopada 2022 r.
4.15 listopada 2022 r. 5.26 listopada 2022 r. 6.5 grudnia 2022 r.
7.17 grudnia 2022 r. 8.27 grudnia 2022 r. 9.5 stycznia 2023 r.
10.14 stycznia 2023 r. 11.21 stycznia 2023 r. 12.28 stycznia 2023 r.
13.4 lutego 2023 r. 14.11 lutego 2023 r. 15.18 lutego 2023 r.
16.25 lutego 2023 r. 17.4 marca 2023 r. 18.11 marca 2023 r.
19.18 marca 2023 r. 20.25 marca 2023 r. 21.1 kwietnia 2023 r.
22.7 kwietnia 2023 r. 23.7 kwietnia 2023 r. 24.22 kwietnia 2023 r.
25.29 kwietnia 2023 r. 26.6 maja 2023 r. 27.13 maja 2023 r.
28.20 maja 2023 r. 29.27 maja 2023 r. 30.3 czerwca 2023 r.
31.10 czerwca 2023 r. 32.17 czerwca 2023 r. 33.24 czerwca 2023 r.
34.1 lipca 2023 r. 35.
 36.

a progres w eliminowaniu błędów widoczny jest na poniższym wykresie. 

 
 W ostatnim tygodniu z zestawienia ubyło dwie jednostki tj.  m. Elbląg (2861)  i powiat wołomiński (1434),  a więc w rezultacie pozostaje obecnie 42 powiaty z błędami. Liczba działek z błędami i wynosi dalej 3525. 

 
1. Kontrola istnienia geometrii działek ewidencyjnych

W rezultacie podejmowanych działań w przypadkach braku geometrii działek ewidencyjnych pozostało dalej 12 błędów w jednym powiecie tj.: powiecie kłobuckim,
 
co oznacza, że błędy są już tylko w województwie śląskim.
 

  2. Kontrola poprawności geometrii działek ewidencyjnych
 
  W tej kontroli geometria istnieje, natomiast nie jest geometrią poprawną dla działki ewidencyjnej, gdyż np. geometria zawiera odcinki samo przecinające się  lub składa się z dwóch lub więcej nieprzylegających do siebie obszarów, czyli geometria jest  tzw. multipoligonem. Jest to niedopuszczalne rozporządzeniem ws. ewidencji gruntów i budynków, ponieważ zgodnie z § 7 ust. 1 "działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu ewidencyjnego, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą granic działek ewidencyjnych". Przykład takiej niepoprawnej geometrii przedstawiono poniżej:


W wyniku dzisiejszej kontroli znaleziono 3525 działek, w których geometria jest błędna. Działki z błędami geometrii występują w 42 powiatach. Tradycyjnie poniżej przedstawiam także rozkład tych błędów w województwach. 
 
 
        Poniżej przedstawiono szczegółową tabelę dla powiatów, w których wykazano działki z błędną geometrią. Po kliknięciu na identyfikatorze błędnej działki uruchamia się serwis polska.e-mapa.net z zaznaczoną błędną działką. 
 

2.1. Wykaz działek z błędną geometrią

l.p.powiatliczba rekordów
1. 0212 - lwówecki rozwiń / zwiń47
2. 0225 - zgorzelecki rozwiń / zwiń18
3. 0264 - Wrocław rozwiń / zwiń1
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń1
5. 0619 - włodawski rozwiń / zwiń13
6. 0802 - krośnieński rozwiń / zwiń52
7. 0804 - nowosolski rozwiń / zwiń11
8. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń4
9. 0809 - zielonogórski rozwiń / zwiń4
10. 1020 - zgierski rozwiń / zwiń1
11. 1412 - miński rozwiń / zwiń1
12. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń2
13. 1438 - żyrardowski rozwiń / zwiń32
14. 1602 - głubczycki rozwiń / zwiń87
15. 1608 - oleski rozwiń / zwiń1384
16. 2215 - wejherowski rozwiń / zwiń1
17. 2409 - myszkowski rozwiń / zwiń109
18. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń1
19. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń286
20. 2469 - Katowice rozwiń / zwiń8
21. 2473 - Rybnik rozwiń / zwiń88
22. 2603 - kazimierski rozwiń / zwiń2
23. 3003 - gnieźnieński rozwiń / zwiń58
24. 3005 - grodziski rozwiń / zwiń9
25. 3006 - jarociński rozwiń / zwiń113
26. 3008 - kępiński rozwiń / zwiń95
27. 3009 - kolski rozwiń / zwiń173
28. 3015 - nowotomyski rozwiń / zwiń1
29. 3016 - obornicki rozwiń / zwiń3
30. 3017 - ostrowski rozwiń / zwiń1
31. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń65
32. 3019 - pilski rozwiń / zwiń32
33. 3020 - pleszewski rozwiń / zwiń257
34. 3021 - poznański rozwiń / zwiń2
35. 3023 - słupecki rozwiń / zwiń289
36. 3026 - śremski rozwiń / zwiń40
37. 3027 - turecki rozwiń / zwiń109
38. 3031 - złotowski rozwiń / zwiń2
39. 3202 - choszczeński rozwiń / zwiń24
40. 3205 - gryficki rozwiń / zwiń2
41. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń96
42. 241602 - Zawiercie rozwiń / zwiń1

3. Podsumowanie

    O wynikach przeprowadzanych kontroli informowałem i informuję na bieżąco odpowiednich Geodetów Powiatowych, Wojewódzkich Inspektorów Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego oraz Głównego Geodetę Kraju. Niestety w ostatnim czasie postęp był niewielki, co mnie bardzo dziwi, ponieważ wiele błędów przy odrobinie dobrej woli można szybko naprawić, a mimo to nie były podejmowane działania w tym kierunku. 
    Ponieważ moje dotychczasowe działania przestały być skuteczne, więc postanowiłem zaangażować w sprawę Ministerstwo Rozwoju i Technologi, co przedstawiam chronologicznie w poście z 18 maja 2023 r., i kiedy to otrzymałem z GUGiK uzupełnienie do odpowiedzi MRiT z 9 maja 2023 r., w którym napisano, że: "Zespół GUGiK wykonał analizę jakości danych ewidencji gruntów i budynków (EGiB) udostępnionych przez starostwa powiatowe za pomocą usługi WFS oraz zgodności danych z rejestrem PRG. Wstępne wyniki analizy zostały przekazane jednostkom samorządu terytorialnego odpowiedzialnym za prowadzenie EGiB. Analizy te będą wykonywane w sposób cykliczny." 
     Cieszę się więc, że w końcu udało się zaangażować GUGiK do monitorowania jakości danych EGiB, bo wyjdzie to wszystkim na korzyść. 
 
    Wszystkie sygnalizowane przeze mnie błędy występują  także w wykazach GUGiK, co mam nadzieję przyczyni się do ich szybszego wyeliminowania. Co do innych błędów, to uważam, że w obliczu aktualnej sytuacji są wykazywane zbyt wcześnie, kiedy jeszcze są błędy o dużo większej wadze. O jakie błędy chodzi:
  1. Identyfikatory budynków zawierające numery działek nie są błędami jeszcze do 31 grudnia 2024 r.
  2. Występowanie numeru arkusza w ID_Dzialki nie jest błędem także od 31 grudnia 2024 r., co innego jest czy ten numer arkusza jest dopuszczalny tzn. czy ma wartość numeryczną.
  3. Rozróżnianie wielkości liter w nazwach obrębów w PRG nie jest najlepszym rozwiązaniem i generuje wiele zamieszania.
  4. Kontrolowanie położenia działki idealnie w granicach obrębu obecnie nie ma większego sensu i powinniśmy się jedynie skupić na zgodności numerów obrębów, jednostek ewidencyjnych w PRG i EGiB. Natomiast modyfikacje geometrii obrębów, będą wystarczające, jeśli będą się odbywać przynajmniej raz w roku wraz ze wszystkimi zmianami wynikającymi z "Rozporządzeń Rady Ministrów ws. ustalenia granic niektórych gmin i miast ..."
 



o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)