sobota, 18 lutego 2023

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#29)

 1. Wprowadzenie

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów począwszy od 18 sierpnia 2022 r. kiedy to stwierdzono występowanie błędów w 130 powiatach. Dla czytelności przedstawianych treści pomijam wykaz kontroli z 2022 r, który jest dostępny w poście z 28 grudnia 2022 r.  kiedy błędy występowały w 53 powiatach. Progres w poprawianiu błędów w roku 2022 r. ilustruje poniższy wykres.

 
Kontrole identyfikatorów działek są kontynuowane w roku 2023, a ich wyniki są systematycznie publikowane w kolejnych postach:

  1. 5 stycznia 2023 r.  55 powiaty z błędami.
  2. 14 stycznia 2023 r.  54 powiaty z błędami.
  3. 21 stycznia 2023 r.  57 powiatów z błędami.
  4. 28 stycznia 2023 r.  57 powiatów z błędami. 
  5. 4 lutego 2023 r.  55 powiatów z błędami. 
  6. 11 lutego 2023 r.  54 powiatów z błędami. 

Z ostatniego zestawienia ubyło  dwa powiaty  tj.:
  • 0605 - janowski,
  • 0808 - włodawski,
ale przybyły
  • 0617 - świdnicki,
  • 2406 - kłobucki,
a więc w rezultacie błędy występują w 54 powiatach. Bardzo dużo błędów pojawiło się dodatkowo w powiecie tomaszowskim (1016) ze względu na brak dostosowania do  rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2022 r. "w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania niektórym miejscowościom statusu miasta".

2. Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

      Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.

 
       W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 87033 błędów w 54 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już `poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 

 Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
........
l.p.powiatliczba rekordów i historia działań
1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń6- wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał na wniosek z 29 września 2022 r.
2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał do WINGiK oraz do moje wiadomości. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1438 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK. Po skierowaniu skargi do WINGiK Starosta odpisał e-mailem, że podejmuje działania naprawcze. Odpisał także WINGiK na skargę, ale błędy dalej istnieją mimo upływy upływu ponad 3 miesięcy.
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń359 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
5. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń142 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. W odpowiedzi Starosta odpisał, że błędy są na bieżąco analizowane i poprawiane.
6. 0617 - świdnicki rozwiń / zwiń1 (Poprawiono 24.02.2023 r.)
7. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do końca 2022 r. błędy zostaną poprawione.
8. 0862 - Zielona Góra rozwiń / zwiń17979 - nowe błędy.
9. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń1585 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
10. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń10 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
11. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń123 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że do 3 stycznia 2023 r. błędy zostaną poprawione.
12. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
13. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń192 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy nie zostaną poprawione, ponieważ uznano, że konieczny jest do tego proces modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
14. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń1153 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
15. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń11583 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
16. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń119 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do listopada 2023.
17. 1021 - brzeziński rozwiń / zwiń1577 - nowe błędy. Według PRG miasto Jeżów powinno mieć identyfikator obrębu 102104_4.0001
18. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń70 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione do lutego 2023.
19. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
20. 1208 - miechowski rozwiń / zwiń1313 - nowe błędy, powstałe w wyniku utworzenia nowej jednostki ewidencyjnej dla części miejskiej. W rejestrze PRG jest obręb 120804_4.0001, a powiat używa w identyfikatorze działek 120804_4.0012.
21. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
22. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń92 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędu zostaną poprawione, bez podania terminu. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
23. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń106 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
24. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń646 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
25. 1419 - płocki rozwiń / zwiń1065 - nowe błędy.
26. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
27. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń208 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą naprawione w realizacji planów budżetowych na rok 2023. W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
28. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
29. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
30. 2002 - białostocki rozwiń / zwiń3341 - nowe błędy, wynikające z użycia numeru jednostki ewidencyjnej o numerze z dodatkiem  "wyl".
31. 2003 - bielski rozwiń / zwiń80 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione, ale bez określenia terminu.W tej sytuacji tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
32. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione w przyszłym roku budżetowym, co powino być przedmiotem zainteresowania WINGiK i GGK.
33. 2012 - suwalski rozwiń / zwiń2 - nowe błędy.
34. 2063 - Suwałki rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
35. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń52 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że poprawa błędów zostanie zakończona do 31.12.2022 r.
36. 2204 - gdański rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do końca 2023 r.
37. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
38. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
39. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy będą poprawione w pierwszym półroczu 2023 r. W sytuacji kiedy 4 błędy maja być poprawiane 9 miesięcy tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
40. 2263 - Słupsk rozwiń / zwiń13 - nowe błędy.
41. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń1 - nowe błędy.
42. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21274 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Geodeta Powiatowy odpisał, że bardzo liczy na przywrócona możliwość dalszego używania arkuszy. Nie będzie takiej możliwości, więc powinien podjąc działania związane z eliminacją arkuszy. Tematem powinien się bliżej zainteresować WINGiK i GGK.
43. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
44. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń730 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 28 grudnia 2022 r.
45. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń158 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
46. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń94 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2022 r.
47. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2023 r.
48. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20588 - wysłano wniosek do Prezydenta  o poprawę danych, który odpisał, że błędy zostaną poprawione do 31 grudnia 2024 r.
49. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że błędy zostaną poprawione.
50. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń12 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że część błędów zostanie poprawiona w ramach bieżącej modernizacji.
51. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że jeden błąd został poprawiony, do drugiego wszczęto postępowanie.
52. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Starosta odpisał, że wszczęto postępowanie w sprawie naprawy błędów.
53. 3209 - koszaliński rozwiń / zwiń361 - nowe błędy, powstałe w wyniku zmian granic. Obręb 320905_5.0024  został wyłączony (usunięty) z gminy Mielno, a działki w nim położone powinny być przypisane do obrębu 320907_5.0227 w gminie Sianów.
54. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.

 3. Podsumowanie

    Mam nadzieję, że błędy będą dalej skutecznie eliminowane, bo jak widać na przykładzie tych 80 powiatów błędy można było bez problemów usunąć. Aby przyspieszyć proces poprawiania błędów Starostowie wszystkich powiatów, które posiadają takie błędy dostali stosowne wnioski o ich naprawienie. Wszystkie wnioski skierowane były także do wiadomości Pani p.o. GGK i odpowiedniego WINGiK. Jeśli wnioski nie spowodowały rozwiązania problemów, to podejmowane są dalsze konsekwentne działania zmierzające do wyeliminowania błędów. Jednym z działań, w przypadku braku reakcji powiatu, jest skierowanie skargi na starostę do odpowiedniego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. 

Ponieważ jak dotąd Pani p.o. GGK nie wykazała zaangażowania w proces poprawiania błędów, mimo przekazywania do GUGiK bieżących informacji o wynikach kontroli, w dniu 20 grudnia 2022 r.  skierowałem odpowiedni raport do Ministra Rozwoju i Technologii Pana Waldemara Budy. 
 

    Mam nadzieję, że jako Minister odpowiedzialny za sprawy geodezji wpłynie na przyspieszenie procesu poprawiania błędów, tym bardziej, że jest to dopiero początek i za chwilę będę raportował kolejne nieprawidłowości, które trzeba będzie poprawić. 
    W dniu 27 grudnia otrzymałem pismo z  informacją, że moje wystąpienie zostało skierowane do pani p.o. GGK Alicji Kulki z prośba o "podjęcie właściwych działań w celu doprowadzenia do poprawy przez organy administracji geodezyjnej i kartograficznej ewentualnych nieprawidłowości", co mam nadzieję spowoduje przyspieszenie działań naprawczych.
     

 







o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)