Analiza prace geodezyjnych wykonywanych przez pracowników Służby Geodezyjnej i Kartograficznej (4)

19 czerwca 2026 r.

1. Wprowadzenie

    Od dłuższego czasu toczy się dyskusja dotycząca prac geodezyjnych wykonywanych przez pracowników służby geodezyjnej i kartograficznej (SGiK). Uważam, że problem ten jest bardzo poważny i wymaga pilnego rozwiązania. W kolejnych latach liczba prac geodezyjnych wykonywanych przez pracowników SGiK rośnie, a jeżeli utrzyma się zapis w UD60 legalizujący możliwość pracy w powiatach sąsiednich, to będzie praktycznie koniec rynku prac geodezyjnych. Doprowadzimy do sytuacji, że tzw. „własna lub sąsiedzka służba geodezyjna” pod hasłem ”nikt nie zrobi tego tak szybko jak my” zdominuje cały rynek prac geodezyjnych. 

2. Analiza sytuacji

     Na podstawie danych o pracach geodezyjnych z własnych ankiet z lat 2024 i 2025 i ankiety GUGiK z 2025 r. oraz wykazu pracowników SGiK uzyskanego z GUGiK przedstawiałem już różne statystyki związane z omawianym zjawiskiem. Dla kompleksowego przestawienia sytuacji publikuję interaktywną tabelę, wiążącą prace pracowników Służby Geodezyjnej i Kartograficznej z pracami w danym powiecie.   Tabelę zostawiam uporządkowaną według największego udziału procentowego prac w powiecie wykonanych przez SGiK z całej Polski. W takim uporządkowaniu na czele jest powiat rycki z wynikiem 33,2% (1797 prac). Dodatkowo jest możliwość sortowania tabeli według pozostałych kolumnach i wyciągania wniosków z uzyskiwanych wyników, np. że najwięcej prac geodezyjnych w analizowanym okresie było w powiecie poznańskim (45 646 prace), a najmniej w m. Świętochłowice (704 prace).

Natomiast za najważniejsze wnioski dotyczące analizowanego problemu prac pracowników SGiK można uznać:

1. Najwięcej prac geodezyjnych pracownicy SGiK wykonali w m. Łodzi (2 835 prac).
2. Największy procentowy udział prac geodezyjnych pracowników SGiK był w powiecie ryckim (33,2%).
3. Najwięcej prac geodezyjnych pracownicy własnej SGiK wykonali w powiecie strzyżowskim (1 900 prac).
4. Największy procentowy udział prac wykonanych przez pracowników własnej SGiK był w powiecie ryckim (28,7%).
5. Najwięcej prac geodezyjnych pracownicy obcej SGiK wykonali w m. Łodzi (2 835 prac).
6. Największy procentowy udział prac geodezyjnych pracowników obcej  SGiK był w powiecie lubińskim (21,8%). 

3. Wszystkie wyniki

    Poniżej kompletna tabela zawierająca wykaz prac, którą można sortować według wybranej kolumny i  analizować.

Uwaga!
Aktualne zestawienie (3) zawiera dodatkową kolumnę "Liczba prac SiG powiatu" pokazującą łączną liczbę prac wykonanych przez pracowników służby geodezyjnej danego powiatu u siebie i w innych powiatach. Porządkowanie po tej kolumnie pokazuje aktywność pracowników danego powiatu w postaci liczby prac wykonanych na terenie całej Polski (link do poprzedniego zestawienia z 24 maja 2026 r.). Od ostatniej publikacji otrzymałem zaktualizowane dane z powiatów dotyczące osób zatrudnionych w m. Siemianowice Śląskie (2474) i w powicie sławieńskim (3213), co wpłynęło korygująco na prace w tym powiecie.

 Dodatkowo wykaz zaktualizowano o potwierdzone dane od czytelników, którzy wskazali osoby ze służby geodezyjnej powiatu warszawskiego zachodniego (1432) w kontekście artykułu z Przeglądu Geodezyjnego, w którym Geodeta Powiatowy twierdził, że nic nie wie o tym, że ktoś z powiatu takie prace wykonywał.

Szczegółowa tabela prac SGiK za okres 1.01.2022 r. do 30 czerwca 2025 r. (rozwiń/zwiń) ↑↓

LP	TERYT↓↑	Nazwa powiatu↓↑	Liczba wszystkich prac↓↑	Prace całej SGiK↓↑	Udział prac całej SGiK↓↑	Prace własnej SiG↓↑	Udział własnej SiG↓↑	Prace obcej SiG ↓↑	Udział obcej SiG↓↑	Liczba prac SiG powiatu↓↑
1	0616	rycki	5 408	1 797	33,2%	1 554	28,7%	243	4,5%	1 567
2	1801	bieszczadzki	2 860	835	29,2%	819	28,6%	16	0,6%	971
3	3201	białogardzki	4 409	1 251	28,4%	1 204	27,3%	47	1,1%	1 240
4	0211	lubiński	8 778	1 915	21,8%	2	0,0%	1 913	21,8%	109
5	1862	Przemyśl	2 066	423	20,5%	18	0,9%	405	19,6%	46
6	3026	śremski	6 376	1 143	17,9%	87	1,4%	1 056	16,6%	871
7	2209	malborski	4 778	707	14,8%	229	4,8%	478	10,0%	349
8	2001	augustowski	6 323	863	13,6%	836	13,2%	27	0,4%	846
9	0464	Włocławek	3 600	479	13,3%	0	0,0%	479	13,3%	0
10	1061	Łódź	25 035	2 835	11,3%	0	0,0%	2 835	11,3%	36
11	1819	strzyżowski	17 594	1 968	11,2%	1 900	10,8%	68	0,4%	1 994
12	0610	łęczyński	6 959	757	10,9%	515	7,4%	242	3,5%	1 121
13	1821	leski	5 384	583	10,8%	409	7,6%	174	3,2%	455
14	0608	lubartowski	7 838	819	10,4%	745	9,5%	74	0,9%	897
15	3004	gostyński	7 859	782	10,0%	197	2,5%	585	7,4%	205
16	1808	leżajski	7 132	707	9,9%	632	8,9%	75	1,1%	813
17	1008	pabianicki	15 442	1 429	9,3%	0	0,0%	1 429	9,3%	17
18	1263	Tarnów	5 495	489	8,9%	0	0,0%	489	8,9%	965
19	1817	sanocki	10 267	883	8,6%	659	6,4%	224	2,2%	683
20	2009	sejneński	3 486	298	8,5%	298	8,5%	0	0,0%	633
21	3016	obornicki	6 995	588	8,4%	191	2,7%	397	5,7%	711
22	1863	Rzeszów	12 585	1 052	8,4%	684	5,4%	368	2,9%	1 695
23	2611	starachowicki	7 348	601	8,2%	593	8,1%	8	0,1%	1 137
24	3006	jarociński	7 297	586	8,0%	0	0,0%	586	8,0%	110
25	2475	Sosnowiec	5 830	448	7,7%	0	0,0%	448	7,7%	80
26	1216	tarnowski	35 135	2 653	7,6%	1 493	4,2%	1 160	3,3%	1 926
27	3003	gnieźnieński	16 156	1 212	7,5%	0	0,0%	1 212	7,5%	298
28	0216	polkowicki	6 678	496	7,4%	1	0,0%	495	7,4%	1
29	1013	rawski	6 715	493	7,3%	151	2,2%	342	5,1%	440
30	2804	elbląski	7 199	527	7,3%	0	0,0%	527	7,3%	54
31	0205	jaworski	3 857	258	6,7%	0	0,0%	258	6,7%	0
32	0209	legnicki	7 562	505	6,7%	68	0,9%	437	5,8%	121
33	3005	grodziski	6 695	440	6,6%	0	0,0%	440	6,6%	0
34	1816	rzeszowski	28 771	1 848	6,4%	497	1,7%	1 351	4,7%	633
35	0606	krasnostawski	5 075	324	6,4%	274	5,4%	50	1,0%	322
36	1611	strzelecki	5 816	356	6,1%	1	0,0%	355	6,1%	1
37	0223	wrocławski	23 698	1 371	5,8%	0	0,0%	1 371	5,8%	106
38	0264	Wrocław	16 379	942	5,8%	724	4,4%	218	1,3%	2 129
39	1605	krapkowicki	5 456	307	5,6%	0	0,0%	307	5,6%	0
40	0861	Gorzów Wielkopolski	4 424	248	5,6%	0	0,0%	248	5,6%	13
41	1820	tarnobrzeski	6 095	340	5,6%	161	2,6%	179	2,9%	177
42	0262	Legnica	1 868	100	5,4%	1	0,1%	99	5,3%	108
43	1813	przemyski	9 236	475	5,1%	431	4,7%	44	0,5%	919
44	0812	wschowski	5 485	279	5,1%	0	0,0%	279	5,1%	105
45	1006	łódzki wschodni	14 356	729	5,1%	0	0,0%	729	5,1%	720
46	2412	rybnicki	5 595	283	5,1%	0	0,0%	283	5,1%	0
47	1815	ropczycko-sędziszowski	10 352	523	5,1%	419	4,0%	104	1,0%	419
48	1402	ciechanowski	9 751	486	5,0%	0	0,0%	486	5,0%	0
49	1861	Krosno	3 381	168	5,0%	72	2,1%	96	2,8%	118
50	2216	sztumski	3 345	166	5,0%	0	0,0%	166	5,0%	0
51	0801	gorzowski	11 976	585	4,9%	0	0,0%	585	4,9%	26
52	0609	lubelski	24 041	1 173	4,9%	0	0,0%	1 173	4,9%	259
53	0617	świdnicki	6 907	336	4,9%	0	0,0%	336	4,9%	160
54	0618	tomaszowski	7 486	362	4,8%	350	4,7%	12	0,2%	351
55	2207	kwidzyński	7 447	347	4,7%	0	0,0%	347	4,7%	0
56	1011	poddębicki	7 280	325	4,5%	0	0,0%	325	4,5%	46
57	1406	grójecki	15 383	683	4,4%	0	0,0%	683	4,4%	0
58	2002	białostocki	25 415	1 114	4,4%	755	3,0%	359	1,4%	842
59	1063	Skierniewice	4 367	183	4,2%	1	0,0%	182	4,2%	7
60	2401	będziński	9 347	383	4,1%	0	0,0%	383	4,1%	0
61	1416	ostrowski	8 630	352	4,1%	0	0,0%	352	4,1%	0
62	0407	inowrocławski	10 732	414	3,9%	1	0,0%	413	3,8%	3
63	0408	lipnowski	7 843	300	3,8%	60	0,8%	240	3,1%	67
64	0603	chełmski	7 675	293	3,8%	3	0,0%	290	3,8%	3
65	2861	Elbląg	3 354	126	3,8%	0	0,0%	126	3,8%	0
66	3019	pilski	10 869	406	3,7%	0	0,0%	406	3,7%	0
67	1434	wołomiński	39 107	1 450	3,7%	0	0,0%	1 450	3,7%	0
68	0809	zielonogórski	10 565	390	3,7%	0	0,0%	390	3,7%	1
69	3023	słupecki	9 605	342	3,6%	163	1,7%	179	1,9%	465
70	2609	sandomierski	7 472	261	3,5%	0	0,0%	261	3,5%	107
71	1403	garwoliński	15 777	541	3,4%	0	0,0%	541	3,4%	0
72	3021	poznański	45 646	1 479	3,2%	0	0,0%	1 479	3,2%	532
73	1807	krośnieński	14 954	477	3,2%	0	0,0%	477	3,2%	41
74	3216	świdwiński	4 114	131	3,2%	0	0,0%	131	3,2%	4
75	2470	Mysłowice	3 850	120	3,1%	1	0,0%	119	3,1%	66
76	0613	parczewski	3 781	116	3,1%	0	0,0%	116	3,1%	85
77	2472	Ruda Śląska	4 542	139	3,1%	0	0,0%	139	3,1%	0
78	0419	żniński	9 124	271	3,0%	0	0,0%	271	3,0%	0
79	2862	Olsztyn	4 559	135	3,0%	54	1,2%	81	1,8%	353
80	2012	suwalski	7 990	233	2,9%	0	0,0%	233	2,9%	0
81	3064	Poznań	22 451	652	2,9%	0	0,0%	652	2,9%	1 125
82	2606	opatowski	5 328	154	2,9%	0	0,0%	154	2,9%	0
83	0404	chełmiński	5 280	152	2,9%	0	0,0%	152	2,9%	6
84	2404	częstochowski	17 492	501	2,9%	0	0,0%	501	2,9%	0
85	3205	gryficki	8 313	230	2,8%	0	0,0%	230	2,8%	0
86	1015	skierniewicki	7 413	201	2,7%	51	0,7%	150	2,0%	625
87	3022	rawicki	7 166	192	2,7%	0	0,0%	192	2,7%	69
88	0226	złotoryjski	3 269	87	2,7%	1	0,0%	86	2,6%	2
89	1812	niżański	8 798	229	2,6%	40	0,5%	189	2,1%	47
90	0620	zamojski	10 355	264	2,5%	219	2,1%	45	0,4%	289
91	2464	Częstochowa	12 289	307	2,5%	60	0,5%	247	2,0%	348
92	2471	Piekary Śląskie	1 899	47	2,5%	0	0,0%	47	2,5%	11
93	0607	kraśnicki	7 850	191	2,4%	63	0,8%	128	1,6%	709
94	1428	sochaczewski	13 973	332	2,4%	0	0,0%	332	2,4%	253
95	0663	Lublin	9 770	228	2,3%	3	0,0%	225	2,3%	147
96	0601	bialski	14 696	341	2,3%	0	0,0%	341	2,3%	2 718
97	2463	Chorzów	2 672	61	2,3%	0	0,0%	61	2,3%	0
98	2474	Siemianowice Śląskie	1 879	42	2,2%	0	0,0%	42	2,2%	248
99	3030	wrzesiński	10 354	226	2,2%	0	0,0%	226	2,2%	42
100	0217	strzeliński	4 450	95	2,1%	12	0,3%	83	1,9%	605
101	0862	Zielona Góra	8 291	171	2,1%	43	0,5%	128	1,5%	692
102	3020	pleszewski	6 667	136	2,0%	0	0,0%	136	2,0%	0
103	0804	nowosolski	7 563	153	2,0%	84	1,1%	69	0,9%	450
104	2465	Dąbrowa Górnicza	6 326	127	2,0%	0	0,0%	127	2,0%	0
105	1219	wielicki	28 015	545	1,9%	1	0,0%	544	1,9%	37
106	3215	szczecinecki	6 401	124	1,9%	0	0,0%	124	1,9%	50
107	1202	brzeski	12 002	226	1,9%	0	0,0%	226	1,9%	0
108	3261	Koszalin	8 165	153	1,9%	0	0,0%	153	1,9%	0
109	1214	proszowicki	5 991	111	1,9%	0	0,0%	111	1,9%	32
110	3028	wągrowiecki	9 076	165	1,8%	0	0,0%	165	1,8%	8
111	2061	Białystok	8 251	148	1,8%	0	0,0%	148	1,8%	1
112	1211	nowotarski	32 423	570	1,8%	369	1,1%	201	0,6%	447
113	0412	rypiński	6 558	115	1,8%	0	0,0%	115	1,8%	0
114	0220	trzebnicki	14 810	254	1,7%	1	0,0%	253	1,7%	1
115	2468	Jaworzno	6 560	112	1,7%	1	0,0%	111	1,7%	7
116	3061	Kalisz	5 609	95	1,7%	0	0,0%	95	1,7%	93
117	2416	zawierciański	10 784	182	1,7%	115	1,1%	67	0,6%	200
118	1016	tomaszowski	10 826	182	1,7%	162	1,5%	20	0,2%	183
119	3001	chodzieski	4 917	82	1,7%	0	0,0%	82	1,7%	224
120	0661	Biała Podlaska	3 439	57	1,7%	0	0,0%	57	1,7%	338
121	3010	koniński	18 603	305	1,6%	281	1,5%	24	0,1%	579
122	0619	włodawski	4 907	80	1,6%	0	0,0%	80	1,6%	0
123	0808	świebodziński	5 997	97	1,6%	2	0,0%	95	1,6%	2
124	0411	radziejowski	6 028	96	1,6%	0	0,0%	96	1,6%	823
125	2214	tczewski	8 621	134	1,6%	0	0,0%	134	1,6%	21
126	0662	Chełm	3 267	50	1,5%	0	0,0%	50	1,5%	148
127	0204	górowski	3 161	48	1,5%	0	0,0%	48	1,5%	0
128	1806	kolbuszowski	6 273	93	1,5%	0	0,0%	93	1,5%	181
129	2413	tarnogórski	12 687	188	1,5%	0	0,0%	188	1,5%	21
130	1217	tatrzański	10 670	158	1,5%	84	0,8%	74	0,7%	107
131	2406	kłobucki	1 420	21	1,5%	6	0,4%	15	1,1%	259
132	2814	olsztyński	21 724	319	1,5%	0	0,0%	319	1,5%	74
133	0810	żagański	5 827	85	1,5%	5	0,1%	80	1,4%	10
134	3062	Konin	2 766	40	1,4%	0	0,0%	40	1,4%	0
135	2405	gliwicki	10 618	152	1,4%	0	0,0%	152	1,4%	48
136	2604	kielecki	35 284	503	1,4%	22	0,1%	481	1,4%	34
137	0664	Zamość	2 463	35	1,4%	0	0,0%	35	1,4%	0
138	2815	ostródzki	12 751	179	1,4%	37	0,3%	142	1,1%	105
139	2479	Żory	3 912	54	1,4%	0	0,0%	54	1,4%	1 819
140	3063	Leszno	3 368	45	1,3%	0	0,0%	45	1,3%	204
141	2477	Tychy	5 563	74	1,3%	0	0,0%	74	1,3%	0
142	2608	pińczowski	4 080	54	1,3%	0	0,0%	54	1,3%	0
143	3029	wolsztyński	7 989	105	1,3%	0	0,0%	105	1,3%	277
144	2478	Zabrze	4 508	59	1,3%	0	0,0%	59	1,3%	0
145	0218	średzki	9 510	123	1,3%	0	0,0%	123	1,3%	3
146	0214	oleśnicki	12 617	161	1,3%	0	0,0%	161	1,3%	25
147	0811	żarski	5 006	62	1,2%	0	0,0%	62	1,2%	0
148	0225	zgorzelecki	5 341	66	1,2%	0	0,0%	66	1,2%	0
149	2612	staszowski	7 602	93	1,2%	0	0,0%	93	1,2%	0
150	2213	starogardzki	13 955	170	1,2%	55	0,4%	115	0,8%	228
151	2613	włoszczowski	5 204	63	1,2%	2	0,0%	61	1,2%	54
152	1210	nowosądecki	41 228	499	1,2%	426	1,0%	73	0,2%	499
153	3209	koszaliński	15 146	183	1,2%	0	0,0%	183	1,2%	0
154	2409	myszkowski	8 568	103	1,2%	0	0,0%	103	1,2%	0
155	2462	Bytom	3 183	38	1,2%	0	0,0%	38	1,2%	45
156	2607	ostrowiecki	8 558	102	1,2%	0	0,0%	102	1,2%	108
157	3027	turecki	9 370	109	1,2%	84	0,9%	25	0,3%	99
158	1602	głubczycki	2 410	28	1,2%	0	0,0%	28	1,2%	0
159	1804	jarosławski	11 153	127	1,1%	112	1,0%	15	0,1%	126
160	3011	kościański	9 454	107	1,1%	81	0,9%	26	0,3%	120
161	0409	mogileński	5 954	67	1,1%	0	0,0%	67	1,1%	1 567
162	1432	warszawski zachodni	17 651	197	1,1%	0	0,0%	197	1,1%	52
163	2006	kolneński	3 641	40	1,1%	0	0,0%	40	1,1%	0
164	0802	krośnieński	5 336	57	1,1%	0	0,0%	57	1,1%	0
165	2408	mikołowski	8 181	87	1,1%	5	0,1%	82	1,0%	253
166	0219	świdnicki	10 774	114	1,1%	41	0,4%	73	0,7%	128
167	0614	puławski	7 694	80	1,0%	48	0,6%	32	0,4%	1 758
168	1436	zwoleński	3 107	32	1,0%	0	0,0%	32	1,0%	48
169	2063	Suwałki	3 412	35	1,0%	0	0,0%	35	1,0%	14
170	0215	oławski	8 522	86	1,0%	0	0,0%	86	1,0%	293
171	2212	słupski	16 794	164	1,0%	6	0,0%	158	0,9%	6
172	1021	brzeziński	5 162	50	1,0%	0	0,0%	50	1,0%	0
173	2818	gołdapski	2 071	20	1,0%	0	0,0%	20	1,0%	0
174	1607	nyski	11 304	108	1,0%	0	0,0%	108	1,0%	0
175	3013	leszczyński	12 685	120	0,9%	0	0,0%	120	0,9%	577
176	1062	Piotrków Trybunalski	4 632	43	0,9%	0	0,0%	43	0,9%	0
177	0461	Bydgoszcz	11 542	106	0,9%	0	0,0%	106	0,9%	0
178	2008	moniecki	4 939	45	0,9%	28	0,6%	17	0,3%	28
179	2802	braniewski	2 670	24	0,9%	0	0,0%	24	0,9%	0
180	1005	łowicki	8 580	77	0,9%	0	0,0%	77	0,9%	2
181	0405	golubsko-dobrzyński	5 344	47	0,9%	0	0,0%	47	0,9%	0
182	0615	radzyński	5 354	47	0,9%	0	0,0%	47	0,9%	12
183	2476	Świętochłowice	704	6	0,9%	0	0,0%	6	0,9%	24
184	3203	drawski	6 109	52	0,9%	0	0,0%	52	0,9%	0
185	2205	kartuski	42 484	355	0,8%	0	0,0%	355	0,8%	26
186	2263	Słupsk	3 044	25	0,8%	1	0,0%	24	0,8%	79
187	1811	mielecki	16 482	135	0,8%	0	0,0%	135	0,8%	65
188	3207	kamieński	8 200	67	0,8%	2	0,0%	65	0,8%	224
189	1208	miechowski	6 138	50	0,8%	30	0,5%	20	0,3%	36
190	2403	cieszyński	24 393	196	0,8%	191	0,8%	5	0,0%	191
191	2210	nowodworski	5 190	41	0,8%	0	0,0%	41	0,8%	905
192	1810	łańcucki	12 913	102	0,8%	0	0,0%	102	0,8%	507
193	0612	opolski	5 827	46	0,8%	0	0,0%	46	0,8%	1
194	1814	przeworski	9 001	71	0,8%	0	0,0%	71	0,8%	0
195	1803	dębicki	18 199	143	0,8%	0	0,0%	143	0,8%	0
196	2010	siemiatycki	5 251	41	0,8%	0	0,0%	41	0,8%	0
197	2469	Katowice	9 059	70	0,8%	2	0,0%	68	0,8%	837
198	0210	lubański	4 608	35	0,8%	0	0,0%	35	0,8%	0
199	1420	płoński	13 696	104	0,8%	74	0,5%	30	0,2%	110
200	0206	karkonoski	8 855	67	0,8%	0	0,0%	67	0,8%	0
201	0403	bydgoski	27 935	211	0,8%	0	0,0%	211	0,8%	160
202	2005	hajnowski	5 432	41	0,8%	19	0,3%	22	0,4%	665
203	1407	kozienicki	6 682	50	0,7%	0	0,0%	50	0,7%	0
204	2807	iławski	10 323	77	0,7%	1	0,0%	76	0,7%	15
205	0410	nakielski	9 835	72	0,7%	0	0,0%	72	0,7%	44
206	2661	Kielce	8 247	60	0,7%	0	0,0%	60	0,7%	0
207	2467	Jastrzębie-Zdrój	4 410	32	0,7%	1	0,0%	31	0,7%	1
208	2809	lidzbarski	3 452	25	0,7%	0	0,0%	25	0,7%	39
209	1209	myślenicki	25 171	182	0,7%	145	0,6%	37	0,1%	159
210	3017	ostrowski	21 983	158	0,7%	107	0,5%	51	0,2%	109
211	3262	Szczecin	14 227	102	0,7%	0	0,0%	102	0,7%	15
212	1414	nowodworski	12 590	90	0,7%	0	0,0%	90	0,7%	188
213	2414	bieruńsko-lędziński	7 920	56	0,7%	2	0,0%	54	0,7%	2
214	1463	Radom	11 333	80	0,7%	0	0,0%	80	0,7%	0
215	3025	średzki	6 267	43	0,7%	0	0,0%	43	0,7%	1 033
216	0605	janowski	3 503	24	0,7%	0	0,0%	24	0,7%	3
217	0265	Wałbrzych	2 371	16	0,7%	0	0,0%	16	0,7%	3
218	1424	pułtuski	8 488	57	0,7%	0	0,0%	57	0,7%	0
219	3206	gryfiński	8 667	57	0,7%	0	0,0%	57	0,7%	0
220	0401	aleksandrowski	7 034	46	0,7%	0	0,0%	46	0,7%	0
221	1020	zgierski	23 649	152	0,6%	0	0,0%	152	0,6%	4 390
222	0202	dzierżoniowski	6 370	40	0,6%	10	0,2%	30	0,5%	10
223	2610	skarżyski	4 316	27	0,6%	16	0,4%	11	0,3%	597
224	3018	ostrzeszowski	9 583	59	0,6%	40	0,4%	19	0,2%	50
225	1009	pajęczański	4 564	28	0,6%	0	0,0%	28	0,6%	0
226	0201	bolesławiecki	9 020	55	0,6%	1	0,0%	54	0,6%	6
227	2466	Gliwice	7 293	44	0,6%	0	0,0%	44	0,6%	0
228	0803	międzyrzecki	6 004	35	0,6%	0	0,0%	35	0,6%	0
229	2810	mrągowski	6 492	37	0,6%	34	0,5%	3	0,0%	34
230	0604	hrubieszowski	4 387	25	0,6%	0	0,0%	25	0,6%	0
231	0261	Jelenia Góra	2 289	13	0,6%	0	0,0%	13	0,6%	28
232	2402	bielski	20 893	117	0,6%	0	0,0%	117	0,6%	0
233	0212	lwówecki	4 131	23	0,6%	0	0,0%	23	0,6%	164
234	2007	łomżyński	12 726	70	0,6%	70	0,6%	0	0,0%	156
235	2062	Łomża	12 726	70	0,6%	0	0,0%	70	0,6%	0
236	2204	gdański	20 764	113	0,5%	0	0,0%	113	0,5%	0
237	0221	wałbrzyski	5 341	29	0,5%	0	0,0%	29	0,5%	0
238	2417	żywiecki	21 348	115	0,5%	99	0,5%	16	0,1%	102
239	3217	wałecki	4 481	23	0,5%	0	0,0%	23	0,5%	0
240	3212	pyrzycki	3 120	16	0,5%	0	0,0%	16	0,5%	0
241	2811	nidzicki	3 739	19	0,5%	0	0,0%	19	0,5%	0
242	1603	kędzierzyńsko-kozielski	6 129	31	0,5%	0	0,0%	31	0,5%	0
243	3213	sławieński	8 806	44	0,5%	4	0,0%	40	0,5%	132
244	1212	olkuski	8 664	43	0,5%	0	0,0%	43	0,5%	0
245	2812	nowomiejski	5 868	29	0,5%	0	0,0%	29	0,5%	0
246	1001	bełchatowski	13 964	69	0,5%	0	0,0%	69	0,5%	0
247	3009	kolski	8 103	40	0,5%	24	0,3%	16	0,2%	410
248	3218	łobeski	2 661	13	0,5%	0	0,0%	13	0,5%	0
249	2261	Gdańsk	19 346	94	0,5%	12	0,1%	82	0,4%	63
250	1014	sieradzki	13 632	66	0,5%	17	0,1%	49	0,4%	21
251	2473	Rybnik	7 604	36	0,5%	0	0,0%	36	0,5%	0
252	0222	wołowski	4 899	23	0,5%	0	0,0%	23	0,5%	779
253	3007	kaliski	10 161	47	0,5%	0	0,0%	47	0,5%	144
254	1802	brzozowski	6 978	32	0,5%	0	0,0%	32	0,5%	172
255	0207	kamiennogórski	3 760	17	0,5%	3	0,1%	14	0,4%	332
256	1218	wadowicki	17 327	78	0,5%	0	0,0%	78	0,5%	0
257	1408	legionowski	16 020	72	0,4%	0	0,0%	72	0,4%	11
258	1262	Nowy Sącz	6 969	31	0,4%	0	0,0%	31	0,4%	0
259	0415	toruński	20 982	93	0,4%	8	0,0%	85	0,4%	8
260	2415	wodzisławski	13 322	59	0,4%	0	0,0%	59	0,4%	1
261	0203	głogowski	5 774	25	0,4%	2	0,0%	23	0,4%	1 940
262	3015	nowotomyski	10 938	47	0,4%	32	0,3%	15	0,1%	566
263	3211	policki	11 743	50	0,4%	0	0,0%	50	0,4%	33
264	2410	pszczyński	1 905	8	0,4%	0	0,0%	8	0,4%	57
265	1003	łaski	8 477	35	0,4%	0	0,0%	35	0,4%	65
266	2206	kościerski	14 426	59	0,4%	0	0,0%	59	0,4%	1
267	1818	stalowowolski	6 730	27	0,4%	0	0,0%	27	0,4%	380
268	1417	otwocki	21 966	87	0,4%	70	0,3%	17	0,1%	125
269	0208	kłodzki	13 854	54	0,4%	0	0,0%	54	0,4%	1
270	1409	lipski	3 596	14	0,4%	0	0,0%	14	0,4%	0
271	0224	ząbkowicki	4 476	17	0,4%	3	0,1%	14	0,3%	3
272	1213	oświęcimski	9 327	35	0,4%	0	0,0%	35	0,4%	58
273	2813	olecki	3 495	13	0,4%	0	0,0%	13	0,4%	0
274	1411	makowski	7 053	26	0,4%	20	0,3%	6	0,1%	20
275	2801	bartoszycki	4 103	15	0,4%	0	0,0%	15	0,4%	0
276	1203	chrzanowski	12 162	44	0,4%	0	0,0%	44	0,4%	22
277	1805	jasielski	12 816	46	0,4%	4	0,0%	42	0,3%	680
278	0806	strzelecko-drezdenecki	5 312	19	0,4%	14	0,3%	5	0,1%	847
279	1864	Tarnobrzeg	3 089	11	0,4%	0	0,0%	11	0,4%	156
280	0611	łukowski	10 152	36	0,4%	3	0,0%	33	0,3%	29
281	1201	bocheński	20 067	69	0,3%	0	0,0%	69	0,3%	500
282	3002	czarnkowsko-trzcianecki	7 434	25	0,3%	0	0,0%	25	0,3%	0
283	0417	wąbrzeski	3 006	10	0,3%	4	0,1%	6	0,2%	4
284	1425	radomski	27 394	91	0,3%	0	0,0%	91	0,3%	0
285	2407	lubliniecki	7 717	25	0,3%	0	0,0%	25	0,3%	0
286	2264	Sopot	1 250	4	0,3%	0	0,0%	4	0,3%	0
287	2819	węgorzewski	2 900	9	0,3%	0	0,0%	9	0,3%	0
288	2003	bielski	6 254	19	0,3%	0	0,0%	19	0,3%	74
289	1601	brzeski	7 673	23	0,3%	0	0,0%	23	0,3%	0
290	0462	Grudziądz	4 360	13	0,3%	0	0,0%	13	0,3%	0
291	1435	wyszkowski	12 608	37	0,3%	0	0,0%	37	0,3%	0
292	1465	Warszawa	44 643	131	0,3%	0	0,0%	131	0,3%	24
293	1423	przysuski	5 622	16	0,3%	0	0,0%	16	0,3%	0
294	1418	piaseczyński	27 914	76	0,3%	0	0,0%	76	0,3%	0
295	1204	dąbrowski	6 294	17	0,3%	0	0,0%	17	0,3%	0
296	0463	Toruń	7 929	21	0,3%	6	0,1%	15	0,2%	15
297	1419	płocki	14 996	37	0,2%	0	0,0%	37	0,2%	0
298	3024	szamotulski	9 036	22	0,2%	0	0,0%	22	0,2%	1
299	3214	stargardzki	10 964	26	0,2%	0	0,0%	26	0,2%	0
300	2806	giżycki	8 067	19	0,2%	0	0,0%	19	0,2%	6
301	3008	kępiński	8 522	20	0,2%	1	0,0%	19	0,2%	1
302	2004	grajewski	4 731	11	0,2%	0	0,0%	11	0,2%	0
303	3202	choszczeński	3 957	9	0,2%	0	0,0%	9	0,2%	0
304	3208	kołobrzeski	10 083	22	0,2%	0	0,0%	22	0,2%	583
305	1207	limanowski	25 528	55	0,2%	0	0,0%	55	0,2%	0
306	2601	buski	8 361	18	0,2%	0	0,0%	18	0,2%	5
307	0807	sulęciński	3 775	8	0,2%	0	0,0%	8	0,2%	0
308	2011	sokólski	7 811	16	0,2%	0	0,0%	16	0,2%	0
309	0402	brodnicki	8 790	18	0,2%	6	0,1%	12	0,1%	179
310	2262	Gdynia	8 402	17	0,2%	2	0,0%	15	0,2%	96
311	2201	bytowski	9 973	20	0,2%	1	0,0%	19	0,2%	1
312	0406	grudziądzki	6 991	14	0,2%	5	0,1%	9	0,1%	19
313	1610	prudnicki	3 531	7	0,2%	1	0,0%	6	0,2%	1
314	1002	kutnowski	10 091	20	0,2%	0	0,0%	20	0,2%	0
315	2817	szczycieński	12 405	24	0,2%	0	0,0%	24	0,2%	0
316	1438	żyrardowski	13 330	25	0,2%	2	0,0%	23	0,2%	103
317	1437	żuromiński	4 862	9	0,2%	0	0,0%	9	0,2%	346
318	3012	krotoszyński	6 517	12	0,2%	0	0,0%	12	0,2%	0
319	1410	łosicki	3 819	7	0,2%	0	0,0%	7	0,2%	0
320	1215	suski	12 569	23	0,2%	0	0,0%	23	0,2%	254
321	2203	człuchowski	6 133	11	0,2%	0	0,0%	11	0,2%	0
322	1421	pruszkowski	22 880	41	0,2%	1	0,0%	40	0,2%	1
323	0414	świecki	12 589	22	0,2%	0	0,0%	22	0,2%	110
324	1422	przasnyski	6 508	11	0,2%	0	0,0%	11	0,2%	0
325	3014	międzychodzki	4 777	8	0,2%	0	0,0%	8	0,2%	0
326	1608	oleski	5 431	9	0,2%	0	0,0%	9	0,2%	0
327	1661	Opole	7 252	12	0,2%	0	0,0%	12	0,2%	0
328	2602	jędrzejowski	8 573	14	0,2%	0	0,0%	14	0,2%	0
329	1427	sierpecki	7 075	11	0,2%	0	0,0%	11	0,2%	0
330	1004	łęczycki	4 720	7	0,1%	0	0,0%	7	0,1%	0
331	2013	wysokomazowiecki	6 782	10	0,1%	3	0,0%	7	0,1%	3
332	0805	słubicki	4 859	7	0,1%	0	0,0%	7	0,1%	1
333	2202	chojnicki	13 261	19	0,1%	5	0,0%	14	0,1%	5
334	2411	raciborski	6 988	10	0,1%	0	0,0%	10	0,1%	57
335	3210	myśliborski	7 646	10	0,1%	0	0,0%	10	0,1%	1
336	1010	piotrkowski	13 892	18	0,1%	2	0,0%	16	0,1%	71
337	1405	grodziski	21 494	27	0,1%	0	0,0%	27	0,1%	0
338	1007	opoczyński	9 633	12	0,1%	0	0,0%	12	0,1%	0
339	2461	Bielsko-Biała	9 001	11	0,1%	0	0,0%	11	0,1%	69
340	1429	sokołowski	7 365	9	0,1%	0	0,0%	9	0,1%	0
341	1413	mławski	8 306	10	0,1%	0	0,0%	10	0,1%	528
342	2211	pucki	18 707	22	0,1%	3	0,0%	19	0,1%	3
343	1609	opolski	16 552	19	0,1%	0	0,0%	19	0,1%	77
344	1206	krakowski	44 600	51	0,1%	0	0,0%	51	0,1%	170
345	1019	zduńskowolski	7 327	8	0,1%	0	0,0%	8	0,1%	0
346	1604	kluczborski	4 596	5	0,1%	0	0,0%	5	0,1%	0
347	2605	konecki	7 482	8	0,1%	0	0,0%	8	0,1%	0
348	1430	szydłowiecki	4 908	5	0,1%	0	0,0%	5	0,1%	0
349	1018	wieruszowski	5 154	5	0,1%	0	0,0%	5	0,1%	0
350	0213	milicki	4 151	4	0,1%	0	0,0%	4	0,1%	37
351	3263	Świnoujście	2 160	2	0,1%	2	0,1%	0	0,0%	2
352	2208	lęborski	7 668	7	0,1%	1	0,0%	6	0,1%	88
353	3031	złotowski	7 776	7	0,1%	0	0,0%	7	0,1%	0
354	0602	biłgorajski	7 146	6	0,1%	0	0,0%	6	0,1%	0
355	1012	radomszczański	13 334	11	0,1%	0	0,0%	11	0,1%	0
356	1464	Siedlce	2 659	2	0,1%	0	0,0%	2	0,1%	0
357	1426	siedlecki	14 553	10	0,1%	1	0,0%	9	0,1%	1
358	1461	Ostrołęka	2 936	2	0,1%	0	0,0%	2	0,1%	0
359	0413	sępoleński	4 414	3	0,1%	0	0,0%	3	0,1%	0
360	1412	miński	28 478	19	0,1%	0	0,0%	19	0,1%	0
361	1404	gostyniński	6 533	4	0,1%	0	0,0%	4	0,1%	0
362	1205	gorlicki	13 491	8	0,1%	8	0,1%	0	0,0%	75
363	1401	białobrzeski	5 233	3	0,1%	0	0,0%	3	0,1%	0
364	2805	ełcki	9 044	5	0,1%	0	0,0%	5	0,1%	8
365	3204	goleniowski	11 031	6	0,1%	2	0,0%	4	0,0%	297
366	0418	włocławski	15 060	8	0,1%	1	0,0%	7	0,0%	1 207
367	2808	kętrzyński	4 398	2	0,0%	0	0,0%	2	0,0%	0
368	1606	namysłowski	4 622	2	0,0%	0	0,0%	2	0,0%	0
369	1017	wieluński	7 811	3	0,0%	0	0,0%	3	0,0%	0
370	2803	działdowski	5 240	2	0,0%	0	0,0%	2	0,0%	0
371	1809	lubaczowski	5 885	2	0,0%	0	0,0%	2	0,0%	55
372	2603	kazimierski	2 976	1	0,0%	0	0,0%	1	0,0%	1
373	0416	tucholski	7 499	2	0,0%	0	0,0%	2	0,0%	1
374	2215	wejherowski	34 404	8	0,0%	0	0,0%	8	0,0%	0
375	1415	ostrołęcki	17 552	4	0,0%	0	0,0%	4	0,0%	0
376	2816	piski	6 819	1	0,0%	0	0,0%	1	0,0%	0
377	1261	Kraków	28 294	4	0,0%	0	0,0%	4	0,0%	329
378	1433	węgrowski	11 707	1	0,0%	0	0,0%	1	0,0%	0
379	1462	Płock	6 254	0	0,0%	0	0,0%	0	0,0%	25
380	2014	zambrowski	4 387	0	0,0%	0	0,0%	0	0,0%	0

 

4. Podsumowanie

    Mam nadzieję, że przedstawiona analiza będzie przydatna Panu GGK do rozwiązania problemu, bo staje się on coraz szerszy, a tylko GGK ma w swoim ręku wszelkie dane analityczne i możliwości prawno-organizacyjne rozwiązania problemu. Jednak fakty jakie pojawiają się w tej kwestii, nie napawają optymizmem. Jakimś cudem Pan GGK zgodził się na zapisy w UD60 legalizujące prace urzędników, a dodatkowo wstrzymał prace na wzbogaceniem portalu SGiK o informacje dotyczące daty zatrudnienia pracowników. Jest to działanie niezrozumiałe, a brak tych danych utrudnia wykonywanie analiz prac wykonywanych przez pracowników SGiK, co szkodzi transparentności.

 

 Z problemem pracy wykonywanej przez pracowników SGiK ma też istotny związek tzw. kwestia „pieczątkowców”, bo mają oni liczny udział także w firmowaniu prac pracowników SGiK, którzy uprawnień nie posiadają. Niestety to kolejna sprawa zamieciona pod dywan przez Pana GGK. Po odwołaniu Pani Alicji Kulki ze stanowiska GGK rozwiązywanie problemu pieczątkowców nabierało tempa. I zapewne do dzisiaj problemem pieczątkowców byłby już bliski rozwiązania, bo jest to typowe zadanie dla WINGiK-ów wynikających z ustawy. Niestety, przyszedł nowy GGK i proces rozwiązywania problemu wstrzymał. I nie chodzi o to, aby ścigać za czyny poprzednie, ale aby nie dopuszczać do czynów kolejnych przez brak przyzwolenia i  odpowiedni nadzór. Próbowałem zachęcać do tematu już w grudniu 2025 r. przekazując wykaz 20 najbardziej aktywnych pieczątkowców (obsługujących w rok 2025 przynajmniej 10 firm), ale Pan GGK nie podjął w tej kwestii żadnych działań.

     Dalej jest przyzwolenie na pieczątkowanie, chociaż Pan GGK "słodko”  wszystkich zwodzi, że podejmuje przecież działa. Więc tym, co tak naiwnie wierzą, zalecam zapytanie o efekty tych działań, np. o pismo GGK potępiające pieczątkowanie albo ilu WINGiK-ów prowadzi kontrole pieczątkowców ze swojego terenu? Kolejny briefing GGK będzie doskonałą okazją do omówienia podjętych działa zaradczych.