poniedziałek, 10 października 2022

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek #11

 W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały aż w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. Obecnie powiatów z błędami identyfikatorów jest tylko 87. Za tą pozytywną postawę bardzo dziękuję. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykaz błędnych identyfikatorów:

  1. 18 sierpnia 2022 r. 130 powiatów z błędami,
  2. 22 sierpnia 2022 r. 119 powiatów z błędami,
  3. 29 sierpnia 2022 r. 114 powiatów z błędami,
  4. 1 września 2022 r.  116 powiatów z błędami,
  5. 5 września 2022 r.  113 powiatów z błędami. 
  6. 12 września 2022 r.  110 powiatów z błędami. 
  7. 19 września 2022 r.  109 powiatów z błędami.  
  8. 26 września 2022 r.  104 powiatów z błędami.  
  9. 3 października 2022 r.  98 powiatów z błędami.  
  10. 6 października 2022 r.  90 powiatów z błędami.   

Podziękowania za udział w spotkaniu 

Bardzo dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w spotkaniu on-line poświęconym procesowi poprawiania błędów, na którym przedstawiłem szerzej cały proces kontroli, jej aktualne wyniki oraz omówiłem podejmowane działania. Mam nadzieję, że spotkanie w istotny sposób przyczyni się do szybszego wyeliminowania wszystkich sygnalizowanych błędów.
W spotkaniu uczestniczyło ponad 100 osób. Następne takie spotkanie odbędzie się pod koniec października lub na początku listopada.

  Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

     Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.

  
    W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 57.052 błędów  w 87 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. W zestawieniu najlepiej wypada województwo dolnośląskie i opolskie, w których nie ma już żadnych błędów w identyfikatorach  oraz  wielkopolskie, podkarpackie  i zachodniopomorskie, które mają jedynie pojedyncze błędy. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 
 
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1438 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń793 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
5. 0416 - tucholski rozwiń / zwiń2007 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
6. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń13 - wysłano wnioski  do starosty o poprawę danych wniosek1 oraz wniosek2.
7. 0603 - chełmski rozwiń / zwiń3 (Poprawiono 11 października 2022r.)
8. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń197 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
9. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń1 (Poprawiono 14 października 2022r.)
10. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
11. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
12. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń12  - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
13. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
14. 0812 - wschowski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
15. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
16. 1003 - łaski rozwiń / zwiń40 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
17. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń8 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
18. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń120 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
19. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
20. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń191 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
21. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń3096 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
22. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
23. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń120 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
24. 1019 - zduńskowolski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
25. 1203 - chrzanowski rozwiń / zwiń5 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
26. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń768 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
27. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
28. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
29. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń82 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
30. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
31. 1215 - suski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
32. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń107 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
33. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń15 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
34. 1219 - wielicki rozwiń / zwiń1653 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Podobny wniosek otrzymał Starosta Bocheński, ponieważ problem dotyczy styku powiatów.
35. 1263 - Tarnów rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
36. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń641 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
37. 1408 - legionowski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
38. 1415 - ostrołęcki rozwiń / zwiń3 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
39. 1416 - ostrowski rozwiń / zwiń5 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
40. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
41. 1422 - przasnyski rozwiń / zwiń1 (Poprawiono 13 października 2022r.)
42. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń209 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
43. 1425 - radomski rozwiń / zwiń2 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
44. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
45. 1430 - szydłowiecki rozwiń / zwiń16 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
46. 1433 - węgrowski rozwiń / zwiń6 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
47. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń11 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
48. 1803 - dębicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
49. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
50. 2003 - bielski rozwiń / zwiń92 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
51. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
52. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
53. 2201 - bytowski rozwiń / zwiń1 (Poprawiono 13 października 2022r.)
54. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń1533 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
55. 2204 - gdański rozwiń / zwiń158 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
56. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń38 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
57. 2207 - kwidzyński rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
58. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń39 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
59. 2211 - pucki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
60. 2214 - tczewski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
61. 2215 - wejherowski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
62. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
63. 2264 - Sopot rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
64. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń33 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
65. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21221 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
66. 2409 - myszkowski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
67. 2411 - raciborski rozwiń / zwiń8 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
68. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
69. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń729 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
70. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń155 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
71. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń115 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
72. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
73. 2469 - Katowice rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych (jest informacja, że dane zostały poprawione, ale brak jeszcze publikacji).
74. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20542 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
75. 2607 - ostrowiecki rozwiń / zwiń41 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
76. 2801 - bartoszycki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
77. 2807 - iławski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
78. 2812 - nowomiejski rozwiń / zwiń1 (Poprawiono 11 października 2022r.)
79. 2813 - olecki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
80. 2814 - olsztyński rozwiń / zwiń6 (Poprawiono 14 października 2022r.)
81. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń151 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
82. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1- wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
83. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
84. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń1 (Poprawiono 11 października 2022r.)
85. 3203 - drawski rozwiń / zwiń3 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
86. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
87. 240204 - Czechowice-Dziedzice rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.

Z ostatniego zestawienia ubyły kolejne 3 powiaty tj.:
  • 0616 - rycki,
  • 1608 - oleski,
  • 2611 - starachowicki,
i nie przybyły żadne nowe, z czego bardzo się cieszę. W wielu powiatach liczba błędów znacznie się zmniejszyła, co rokuje szybkim zakończeniem procesu eliminacji błędów.
 
 Podsumowanie

    Mam nadzieję, że błędy będą dalej skutecznie eliminowane, bo jak widać na przykładzie 46 powiatów błędy można było bez problemów usunąć. Aby przyspieszyć proces poprawiania błędów Starostowie wszystkich powiatów, które posiadają takie błędy dostali stosowne wnioski o ich naprawienie.

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski