poniedziałek, 3 października 2022

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek #09

 W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały aż w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. Obecnie powiatów z błędami identyfikatorów jest tylko 98. Za tą pozytywną postawę bardzo dziękuję. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykaz błędnych identyfikatorów:

  1. 18 sierpnia 2022 r. 130 powiatów z błędami,
  2. 22 sierpnia 2022 r. 119 powiatów z błędami,
  3. 29 sierpnia 2022 r. 114 powiatów z błędami,
  4. 1 września 2022 r.  116 powiatów z błędami,
  5. 5 września 2022 r.  113 powiatów z błędami. 
  6. 12 września 2022 r.  110 powiatów z błędami. 
  7. 19 września 2022 r.  109 powiatów z błędami.  
  8. 26 września 2022 r.  104 powiatów z błędami.  

Spotkanie informacyjne

    Aby przyspieszyć proces poprawiania błędów postanowiłem zorganizować spotkanie on-line, na którym przedstawię szerzej cały proces kontroli, jej aktualne wyniki oraz omówię podejmowane działania zmierzające do wyeliminowania przynajmniej znaczącej części tych błędów. Spotkanie będzie także okazją do wymiany doświadczeń między przedstawicielami powiatów uzyskanych w procesie eliminacji błędów. Na spotkaniu omówię też spraw związane z monitoringiem powiatowych usług WFS. Aby uczestniczyć w spotkaniu należy się zarejestrować --> Link do rejestracji.

Spotkanie odbędzie się 6 października 2022 r. w godz. 10:00 do 13:00 na platformie ZOOM pod adresem: https://us06web.zoom.us/j/88670424287?pwd=SWo4aSs1Q2I3eWVEWEF5Tm1iNXhjQT09

Zapraszam serdecznie wszystkich chętnych.

 Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

     Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.

    

    W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 57.136 błędów  w 98 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. W zestawieniu najlepiej wypada województwo dolnośląskie, w którym nie ma już żadnych błędów w identyfikatorach  oraz   wielkopolskie, podkarpackie, opolskie i zachodniopomorskie, które mają jedynie pojedyncze błędy. Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 
 
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych
3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1438 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń793 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
5. 0416 - tucholski rozwiń / zwiń2007 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
6. 0602 - biłgorajski rozwiń / zwiń13 - wysłano wnioski  do starosty o poprawę danych wniosek1 oraz wniosek2.
7. 0603 - chełmski rozwiń / zwiń11 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
8. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń198 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
9. 0607 - kraśnicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
10. 0609 - lubelski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. (poprawiono 4 października 2022 r.)
11. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
12. 0616 - rycki rozwiń / zwiń21 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
13. 0618 - tomaszowski rozwiń / zwiń5 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. (poprawiono 3 października 2022 r.)
14. 0619 - włodawski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. (poprawiono 3 października 2022 r.)
15. 0662 - Chełm rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
16. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń12  - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
17. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
18. 0812 - wschowski rozwiń / zwiń9 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
19. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
20. 1003 - łaski rozwiń / zwiń40 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
21. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń8 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
22. 1006 - łódzki wschodni rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. (poprawiono 4 października 2022 r.)
23. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń120 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
24. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
25. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń191 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
26. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń3096 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
27. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
28. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń126 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
29. 1019 - zduńskowolski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
30. 1203 - chrzanowski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
31. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń768 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
32. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
33. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
34. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń82 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
35. 1211 - nowotarski rozwiń / zwiń9 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
36. 1215 - suski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
37. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń107 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
38. 1217 - tatrzański rozwiń / zwiń15 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
39. 1219 - wielicki rozwiń / zwiń1653 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Podobny wniosek otrzymał Starosta Bocheński, ponieważ problem dotyczy styku powiatów.
40. 1263 - Tarnów rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
41. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń641 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
42. 1408 - legionowski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
43. 1415 - ostrołęcki rozwiń / zwiń3 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
44. 1416 - ostrowski rozwiń / zwiń5 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
45. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
46. 1422 - przasnyski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
47. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń209 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
48. 1425 - radomski rozwiń / zwiń2 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
49. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
50. 1430 - szydłowiecki rozwiń / zwiń16- wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
51. 1433 - węgrowski rozwiń / zwiń6 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
52. 1434 - wołomiński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
53. 1608 - oleski rozwiń / zwiń2
54. 1803 - dębicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
55. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń42 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
56. 2002 - białostocki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. (poprawiono 5 października 2022 r.)
57. 2003 - bielski rozwiń / zwiń92 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
58. 2005 - hajnowski rozwiń / zwiń9 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
59. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
60. 2013 - wysokomazowiecki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
61. 2201 - bytowski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
62. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń1533 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
63. 2204 - gdański rozwiń / zwiń158 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
64. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń49 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
65. 2207 - kwidzyński rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
66. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń39 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
67. 2211 - pucki rozwiń / zwiń13 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
68. 2214 - tczewski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
69. 2215 - wejherowski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
70. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
71. 2264 - Sopot rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
72. 2403 - cieszyński rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
73. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń33 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
74. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21221 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
75. 2409 - myszkowski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
76. 2411 - raciborski rozwiń / zwiń8 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
77. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
78. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń728 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
79. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń156 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
80. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń115 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
81. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń343 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
82. 2464 - Częstochowa rozwiń / zwiń2 (poprawiono 3 października 2022 r.)
83. 2469 - Katowice rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
84. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20485 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
85. 2607 - ostrowiecki rozwiń / zwiń41 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
86. 2611 - starachowicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
87. 2801 - bartoszycki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
88. 2807 - iławski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
89. 2812 - nowomiejski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
90. 2813 - olecki rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
91. 2814 - olsztyński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
92. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń153 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
93. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
94. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
95. 3018 - ostrzeszowski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
96. 3203 - drawski rozwiń / zwiń3 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
97. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
98. 240204 - Czechowice-Dziedzice rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.

Z ostatniego zestawienia ubyło 6 powiatów tj.:
  • 0204 - górowski,
  • 0408 - lipnowski,
  • 0611 - łukowski,
  • 1609 - opolski,
  • 2613 - włoszczowski,
  • 2809 - lidzbarski,
i nie przybyły żadne nowe powiaty, z czego bardzo się cieszę.
 
 Podsumowanie

    Mam nadzieję, że błędy będą dalej skutecznie eliminowane, bo jak widać na przykładzie prawie 30 powiatów błędy można było bez problemów usunąć. Aby przyspieszyć proces poprawiania błędów Starostowie wszystkich powiatów, które posiadają takie błędy dostały lub dostaną w najbliższym czasie stosowne wnioski o ich naprawienie.

o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)