niedziela, 27 listopada 2022

Aktualizacja wykazu błędów w identyfikatorach działek (#18)

 1. Wprowadzenie

  W dniu 16 sierpnia 2022r. opublikowałem pierwszy wykaz błędów w identyfikatorach działek ewidencyjnych. Błędy z różnym nasileniem występowały w 133 powiatach. Publikacja błędów spotkała się w większości z pozytywnym odzewem powiatów, skutkującym w licznych przypadkach bardzo szybką poprawą wielu błędów. W pozostałych przypadkach Starostowie powiatów dostali stosowne wnioski o poprawę błędów. Wychodząc naprzeciw oczekiwaniom powiatów publikuję systematycznie wykazy błędnych identyfikatorów:

  1. 18 sierpnia 2022 r. 130 powiatów z błędami,
  2. 22 sierpnia 2022 r. 119 powiatów z błędami,
  3. 29 sierpnia 2022 r. 114 powiatów z błędami,
  4. 1 września 2022 r.  116 powiatów z błędami,
  5. 5 września 2022 r.  113 powiatów z błędami,
  6. 12 września 2022 r.  110 powiatów z błędami,
  7. 19 września 2022 r.  109 powiatów z błędami,
  8. 26 września 2022 r.  104 powiaty z błędami,
  9. 3 października 2022 r.  98 powiatów z błędami,
  10. 6 października 2022 r.  90 powiatów z błędami,
  11. 10 października 2022 r.  87 powiatów z błędami,
  12. 17 października 2022 r.  80 powiatów z błędami,
  13. 24 października 2022 r.  73 powiaty z błędami,
  14. 31 października 2022 r.  69 powiatów z błędami,
  15. 5 listopada 2022 r.  64 powiaty z błędami,
  16. 14 listopada 2022 r.  63 powiaty z błędami,
  17. 21 listopada 2022 r.  59 powiatów z błędami.
Z ostatniego zestawienia ubyły kolejne 3 pozycje tj.:
  1. 1211 - nowotarski,
  2. 1433 - węgrowski, 
  3. 1434 - wołomiński,
i nie przybyły żadne nowe. Łącznie pozostaje więc jeszcze 56 powiatów z błędami identyfikatorów działek.

 2. Aktualny stan błędów w powiatowych bazach danych EGiB

    Dzisiaj publikuję kolejny wykaz szczegółowy, a także podsumowanie w formie wykresu przedstawiającego postępy powiatów w eliminacji błędów.

 

        Niezmiennie dostępna jest wizualizacja graficzna występujących błędów, zrealizowana w portalu polska.e-mapa.net. Błędy prezentowane są w zależności od powiększenia najpierw zgrupowane w układzie wojewódzkim, potem powiatowym, a na końcu prezentuje poszczególne działki z błędnymi identyfikatorami. Wizualizacja jest aktualizowana na bieżąco na podstawie danych pobieranych z powiatowych usług WFS.
 
      W wyniku dzisiejszej analizy otrzymano 52.476 błędów w 56 powiatach, a wyniki dla poszczególnych powiatów przedstawiono w poniższej tabeli. W zestawieniu najlepiej wypada województwo dolnośląskie, opolskie, wielkopolskie, świętokrzyskie i podkarpackie, w których nie ma już żadnych błędów w identyfikatorach  oraz  zachodniopomorskie, w którym są jeszcze tylko 3 błędy.
  Po rozwinięciu powiatu mamy dostęp do błędnych identyfikatorów działek. Kliknięcie na identyfikatorze działki przenosi czytelnika do mapy z oznaczoną działką, a jeżeli błąd został już poprawiony to zamiast oznaczonej działki zobaczymy całą Polskę. 
 
Szczegółowa tabela błędów w powiatach »»» rozwiń / zwiń
........
l.p.powiatliczba rekordów
1. 0404 - chełmiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
2. 0412 - rypiński rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
3. 0413 - sępoleński rozwiń / zwiń1438 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
4. 0414 - świecki rozwiń / zwiń793 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
5. 0604 - hrubieszowski rozwiń / zwiń142 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
6. 0613 - parczewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
7. 0803 - międzyrzecki rozwiń / zwiń11  - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
8. 0808 - świebodziński rozwiń / zwiń4- wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
9. 1002 - kutnowski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
10. 1003 - łaski rozwiń / zwiń40 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
11. 1004 - łęczycki rozwiń / zwiń8 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
12. 1007 - opoczyński rozwiń / zwiń120 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
13. 1008 - pabianicki rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
14. 1011 - poddębicki rozwiń / zwiń195 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
15. 1012 - radomszczański rozwiń / zwiń3108 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
16. 1016 - tomaszowski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
17. 1018 - wieruszowski rozwiń / zwiń119 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
18. 1206 - krakowski rozwiń / zwiń442 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
19. 1207 - limanowski rozwiń / zwiń137 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
20. 1209 - myślenicki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
21. 1210 - nowosądecki rozwiń / zwiń89 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
22. 1216 - tarnowski rozwiń / zwiń107 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
23. 1406 - grójecki rozwiń / zwiń647 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
24. 1415 - ostrołęcki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
25. 1416 - ostrowski rozwiń / zwiń5 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
26. 1420 - płoński rozwiń / zwiń9 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
27. 1423 - przysuski rozwiń / zwiń209 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych.
28. 1428 - sochaczewski rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
29. 2001 - augustowski rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
30. 2003 - bielski rozwiń / zwiń80 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
31. 2008 - moniecki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
32. 2202 - chojnicki rozwiń / zwiń1532 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
33. 2204 - gdański rozwiń / zwiń18 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
34. 2205 - kartuski rozwiń / zwiń3 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
35. 2208 - lęborski rozwiń / zwiń24 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
36. 2211 - pucki rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
37. 2214 - tczewski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
38. 2216 - sztumski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
39. 2406 - kłobucki rozwiń / zwiń23 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
40. 2407 - lubliniecki rozwiń / zwiń21222 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
41. 2409 - myszkowski rozwiń / zwiń11 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
42. 2411 - raciborski rozwiń / zwiń4 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
43. 2413 - tarnogórski rozwiń / zwiń6 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
44. 2415 - wodzisławski rozwiń / zwiń729 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
45. 2416 - zawierciański rozwiń / zwiń155 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
46. 2417 - żywiecki rozwiń / zwiń105 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
47. 2462 - Bytom rozwiń / zwiń345 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
48. 2471 - Piekary Śląskie rozwiń / zwiń20552 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
49. 2801 - bartoszycki rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
50. 2813 - olecki rozwiń / zwiń2 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
51. 2817 - szczycieński rozwiń / zwiń61 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
52. 2818 - gołdapski rozwiń / zwiń1 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
53. 2819 - węgorzewski rozwiń / zwiń7 - wysłano wniosek do starosty o poprawę danych.
54. 3203 - drawski rozwiń / zwiń2 (Poprawiono 1.12.2022 r.)
55. 3214 - stargardzki rozwiń / zwiń1 - wystosowano wniosek do starosty o poprawę danych. Wobec braku odpowiedzi z powiatu, skierowano skargę do WINGiK.
56. 240204 - Czechowice-Dziedzice rozwiń / zwiń4 - wysłano ponowny  wniosek do starosty o poprawę danych.

 3. Podsumowanie

    Mam nadzieję, że błędy będą dalej skutecznie eliminowane, bo jak widać na przykładzie tych prawie  80 powiatów błędy można było bez problemów usunąć. Aby przyspieszyć proces poprawiania błędów Starostowie wszystkich powiatów, które posiadają takie błędy dostali stosowne wnioski o ich naprawienie. Jeśli wnioski nie spowodowały rozwiązania problemów, to podejmowane są dalsze konsekwentne działania zmierzające do wyeliminowania błędów. Jednym z działań, w przypadku braku reakcji powiatu, jest skierowanie skargi na starostę do odpowiedniego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego.







o
Etykiety: , ,

Brak komentarzy:

Prześlij komentarz

W załączeniu komentarz do bloga Waldemar Izdebski

Subskrybuj: Komentarze do posta (Atom)